ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N ВАС-4680/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" от 22.03.2010 N 1100 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2009 по делу N А38-537/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Энергия" (г. Йошкар-Ола, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт" (г. Йошкар-Ола, далее - ответчик) о взыскании 17 767 269 рублей 36 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и по встречному иску ответчика к истцу о взыскании 25 018 767 рублей 94 копеек задолженности за электрическую энергию, приобретенную для компенсации потерь.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 13 354 873 рубля 70 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Суды руководствовались статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, условиями договора от 01.01.2007 N 02/07 и исходили из обязанности ответчика оплатить оказанные ему в спорном периоде услуги по передаче электрической энергии ввиду непредъявления им в установленном порядке претензий по объему оказанных услуг, а также из отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска ввиду полной оплаты энергии, приобретенной истцом в целях компенсации потерь.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2007 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 02/07 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор N 02/07), в соответствии и с которым истец обязался оказать ответчику услуги по передаче принятой в сеть истца электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, а ответчик - оплатить указанные услуги в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 7.5 договора стоимость услуг истца определяется путем умножения объема переданной потребителям ответчика электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный для истца тариф на услуги по передаче электроэнергии.

Оказанные истцом в период с октября по декабрь 2008 года услуги оплачены ответчиком частично, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на завышение истцом объема переданной потребителям ответчика электрической энергии и недостоверность представленных истцом данных о показаниях приборов учета потребителей ответчика в подтверждение доводов об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и о наличии у истца задолженности перед ответчиком рассматривался судами первой и апелляционной инстанции и отклонен. Суды установили, что во исполнение условий пункта 7.3 договора N 02/07 истец ежемесячно направлял ответчику акты об оказании услуг и ведомости об объемах электроэнергии, что подтверждается имеющимися в сопроводительных письмах отметками о вручении. В сопроводительных письмах ответчику предлагалось при наличии разногласий по перечню потребителей, а также по показаниям приборов учета, направить их в адрес истца. Из пункта 7.5 договора следует, что непредставление или несвоевременное представление ответчиком претензий свидетельствует о его согласии со всеми положениями, содержащимися в документах, представленных истцом.

Акты от 31.10.2008, от 28.11.2008, от 31.12.2008 подписаны ответчиком в неоспариваемой части, в связи с чем в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны судами надлежащим доказательством принятия ответчиком исполнения. Указав на непредъявление претензии по объему оказанных услуг в предусмотренный договором срок, суды сделали вывод о том, что ответчик согласился с их объемом при исполнении договора и заявил о возражениях в судебном заседании лишь с целью уклонения от оплаты оказанных ему услуг.

Ссылка заявителя на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила N 861, Правила N 530 в подтверждение довода о необоснованности отказа в удовлетворении встречного иска рассматривались судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Оценив в совокупности указанные правовые нормы, условия договора N 02/07 и составленные на их основании расчеты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что к моменту разрешения спора электрическая энергия, приобретенная в целях компенсации потерь, полностью оплачена. С учетом изложенного, судами сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А38-537/2009 Арбитражного суда Республики Марий Эл для пересмотра в порядке надзора решения от 05.06.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА