ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N ВАС-4302/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление предпринимателя Носачева Дмитрия Сергеевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2009 по делу N А71-3718/2009-Г33 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СиДжиЭм" (г. Ижевск, Удмуртская республика) к предпринимателю Носачеву Д.С. (с. Завьялово, Удмуртская республика) о взыскании 35 050 рублей задолженности и 5 000 рублей судебных издержек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2009 исковые требования частично удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 35 050 рублей задолженности и 4 350 рублей судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов судов первой и кассационной инстанций в порядке надзора предприниматель Носачев Д.С. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы, положенные в основу судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, между предпринимателем Носачевым Д.С. (заказчиком) и ООО "СиДжиЭм" (исполнителем) заключен договор от 22.08.2008 N 4-рб, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на проведение работ по разработке интернет-сайта (проект) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Исполнитель обязуется обеспечить построение проекта в точном соответствии с техническим заданием (пункт 4.1.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали виды работ, которые необходимо осуществить исполнителю в рамках договора, а также определили стоимость разработки - 70 100 рублей. Оплата производится в следующем порядке - 50% предоплата до начала работ и окончательная оплата в течение трех дней с момента сдачи-приемки работ (пункт 2 договора и пункт 2 приложения N 1 к договору).

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель передает заказчику результат работ с приложением акта сдачи-приемки работ. Заказчик в течение трех рабочих дней возвращает исполнителю подписанный акт либо мотивированные возражения с перечнем замечаний. Исполнитель устраняет недостатки работ в разумный срок не превышающий 10 рабочих дней.

Исполнителем составлен акт выполненных работ от 27.11.2008 N 81, который со стороны заказчика не подписан.

Указывая, что выполненные, в соответствии с техническим заданием в полном объеме работы ответчиком не оплачены, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании исследованных в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд первой инстанции установил, что исполнителем работы, предусмотренные договором от 22.08.2008 N 4-рб по разработке интернет-сайта фактически выполнены, в то же время заказчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения исполнителем работ по созданию интернет-сайта заказчиком не отрицался и не оспаривался. Свое несогласие с иском заказчик обосновал несоответствием оказанных услуг требованиям технического задания к договору.

Оценив тех же доказательства, суд апелляционной инстанции сделал противоположный вывод - об отсутствии факта выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы тем, что исполнитель не представил нотариального обеспечения доказательств, устанавливающих факт нахождения результата работ в сети интернет по соответствующему адресу, а также передачи результата работ в соответствии с пунктом 3.3 договора (по акту сдачи - приемки работ).

В соответствии с разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда положенные в основу судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а иная оценка доказательств противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 и указал, что обстоятельства, связанные с функционированием информационного ресурса, созданного на основе программируемых шаблонов дизайна и стилей, разработанных макетов дизайна, функционирующих на базе системы управления веб-сайтами С-Gator на сайте http://znau.biz доказаны и соответствуют действительности.

Доводы заявителя, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А71-3718/2009-Г33 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА