ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N ВАС-3544/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Армавирский завод резиновых изделий" (ул. Новороссийская, 2/4, г. Армавир, Краснодарский край, 352931) от 09.04.2010 N 19-02-776 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009 по делу N А32-17428/2008-35/259, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" в лице Армавирского филиала (ул. Островского, д. 175, г. Армавир, Краснодарский край, 352913) к открытому акционерному обществу "Армавирский завод резиновых изделий" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - акционерное общество НЭСК) (ул. Северная, 247, г. Краснодар, 350049), открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" (ул. Ставропольская, 2, г. Краснодар, 350000).

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт" в лице Армавирского филиала (далее - общество, общество "Кубаньэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Армавирский завод резиновых изделий" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 702 979 рублей 74 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2006 N 310017 и 20 665 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2009 исковые требования удовлетворил полностью.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.11.2009 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По мнению заявителя, судами не учтено, что фактически общество "Кубаньэнергосбыт" заявило требование о взыскании потерь при передаче электроэнергии по электрическим сетям ответчика другим потребителям, и сделан неправильный вывод об обязанности ответчика возместить стоимость этих потерь.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Такими основаниями, в частности, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив судебные акты и иные приложенные к заявлению материалы, коллегия судей сочла, что таких оснований не имеется.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались нормами Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и условиями заключенного между обществом и ответчиком договора.

Требования общества "Кубаньэнергосбыт" о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии в виде потерь, приходящихся на сетевое хозяйство последнего, суды признали обоснованным, так как исходя из пунктов 118 и 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, отсутствие у ответчика статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии при транзите этой энергии.

Судом первой инстанции установлено, что через объекты электросетевого хозяйства ответчика опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации (открытого акционерного общества "Армавирэнергоинвест") потребители акционерного общества НЭСК. Электроэнергия по сетям общества "Кубаньэнерго" подается ответчику только от гарантирующего поставщика, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, а также договором от 01.11.2006 N 310017. При согласовании количества потерь электроэнергии, возмещаемых непосредственно ответчиком, в указанные в приложении к договору объемы не включены потери электроэнергии, возникающие на участках сети от приборов учета ответчика до приборов учета потребителей акционерного общества НЭСК.

В соответствии с приложением к договору энергоснабжения от 01.11.2006 N 310017 стороны согласовали количество нормативных потерь электроэнергии потребителя на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки средства измерения завода. В последующем расчеты между сторонами производились на основании ежемесячных сведений по потреблению электроэнергии и показаний счетчиков, представляемых ответчиком, с учетом согласованного сторонами в договоре порядка определения потерь электроэнергии на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки средства измерения ответчика.

Таким образом, выводы судов основаны на доказательствах, которым дана оценка, и обстоятельствах, которые признаны судом установленными. Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в надзорной жалобе, также были проверены судами.

В целом, доводы заявителя сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, определенную главой 36 Кодекса.

При таких условиях оснований, при которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-17428/2008-35/259 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ