ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N ВАС-6108/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации муниципального образования город Надым от 14.04.2010 N 1558 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2009 по делу N А81-1607/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2010 по тому же делу по иску администрации муниципального образования "Город Надым (г. Надым, далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (г. Надым, далее - общество) о взыскании 13 471 500 рублей неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением от 20.07.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 12, 616, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров аренды муниципального имущества от 23.03.2007 N 04/07, N 10/07, от 01.12.2007 N 04/07-1, N 10/07-1, от 07.03.2008 N 15/07-1 и исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Судами установлено, что в период с 01.01.2007 по 30.06.2008 на основании договоров аренды объектов коммунально-бытового назначения общество оказывало услуги водоотведения потребителям, расположенным на территории муниципального образования "город Надым".

При расчетах за оказанные услуги водоотведения общество исходило из тарифов, установленных приказом службы по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2006 N 129, от 26.12.2007 N 230, при формировании которых в них включены расходы, необходимые для проведения текущих и капитальных ремонтов объектов коммуникаций на 2007 год в сумме 18 112 000 рублей, на 2008 год - в размере 22 349 000 рублей.

Ссылаясь на неполное использование обществом в 2007 году и в период с 01.01.2008 по 30.06.2008 денежных средств на капитальный и текущий ремонт, полученных от потребителей услуги водоотведения в составе установленного тарифа, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суды указали, что плата за оказанные в 2007 году и в период с 01.01.2008 по 30.06.2008 услуги водоотведения взималась обществом с потребителей согласно тарифам, утвержденным регулирующим органом в установленном законом порядке. Поэтому учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих незаконное удержание обществом денежных средств, предназначенных для капитального и текущего ремонта объектов коммуникаций и полученных от потребителей, суды пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения общества за счет администрации и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств по содержанию объектов коммуникаций, в соответствии с договорами аренды и отсутствие оснований для использования обществом в иных целях денежных средств, полученных от потребителей в составе тарифа на водоотведение на проведение текущих и капитальных ремонтов, не принимается.

При рассмотрении спора, суды оценили условия договоров аренды и, учитывая отсутствие в них срока проведения капитального ремонта с учетом положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что капитальный ремонт должен был производиться обществом по мере необходимости.

При этом суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих, что такая необходимость наступила, но общество не осуществило капитальный ремонт арендованного имущества и учли, что согласно актам приема-передачи возврат обществом арендованного имущества произведен без замечаний и возражений со стороны администрации.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение общества за счет администрации, являются обоснованными.

Неисполнение установленной договорами аренды обязанности по проведению капитального и текущего ремонта влечет нарушение определенных договорных обязательств, а не возникновение неосновательного обогащения.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-1607/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 20.07.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ