ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N ВАС-6450/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Галерея Богородск" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 28.07.2009 по делу N А41-12159/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си", г. Москва (далее - ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си") к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея "Богородск", г. Ногинск Московской области (далее - ООО "Галерея "Богородск") о взыскании 78 000 рублей задолженности по договору от 19.12.2007 N 12/07-425 и 13 126 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.01.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных, несоответствие приведенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, договор от 19.12.2007 N 12/07-425 не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку в нем отсутствует информация о членстве в саморегулирующейся организации оценщиков, не застрахована гражданская ответственность оценщика, ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" на момент его заключения не имело страхового полиса, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 05.01.2006, далее - Закон об оценочной деятельности).

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 19.12.2007 между ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" (оценщик) и ООО "Галерея "Богородск" (заказчик) заключен договор N 12/07-425, в соответствии с которым оценщик обязался провести определение рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего заказчику и расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Белякова, д. 35-а. Согласно пункту 2.1. договора, стоимость выполняемых оценщиком работ составляет 78 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО "Галерея "Богородск" обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 78 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о доказанности факта оказания ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" услуг по вышеуказанному договору и обязанности ООО "Галерея "Богородск" по их оплате.

За ненадлежащее исполнение принятых по договору от 19.12.2007 N 12/07-425 обязательств суд по требованию ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" применил к должнику меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изложенные в заявлении доводы, касающиеся недействительности договора от 19.12.2007 N 12/07-425 и отсутствии в связи с этим обязанности ответчика по оплате оказанных услуг, были предметом исследования трех судебных инстанций и признаны несостоятельными. Основания для иных выводов отсутствуют у суда надзорной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, поэтому суды обоснованно удовлетворили иск.

Что касается довода заявителя о том, что отчет, содержащий результат оценки объекта недвижимости, не влечет последствий из-за недействительности договора, этот довод не может быть признан обоснованным.

Во-первых, в отчете оценщика об определении рыночной величины стоимости объекта недвижимости определяется рекомендуемая цена для целей последующей сделки с объектом недвижимости.

Во-вторых, требования к отчету установлены Законом об оценочной деятельности, и в случае несоответствия именно самого отчета требованиям закона это обстоятельство может являться основанием для оспаривания достоверности рыночной величины стоимости объекта недвижимости, что разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А41-12159/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.07.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА