ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N ВАС-6257/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерная компания "Транснефтепродукт" от 28.04.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2010 по делу N А56-6340/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску открытого акционерного общества "Газпром нефть" (г. Санкт-Петербург) к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Транснефтепродукт" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 112 670 842 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие незаконного увеличения стоимости услуг на НДС, исчисленный по ставке 18% вместо подлежащего начислению по ставке 0%, а также 5 329 169 рублей убытков.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2009 с ответчика взыскано 10 913 006 рублей неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за соответствующий период, о применении которой заявлено ответчиком.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2010, решение суда первой инстанции изменено: с ответчика взыскано 112 670 842 рублей неосновательного обогащения и 5 329 169 рублей 56 копеек убытков. Суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что срок исковой давности не является пропущенным.

Заявитель (ОАО "Акционерная компания "Транснефтепродукт") просит о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций. Заявитель считает, что судами неправильно определено начало течения срока исковой давности.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно заключенным между ответчиком и правопредшественником истца договорам об оказании услуг по транспортировке дизельного топлива и автобензина ответчик обязался обеспечить на предусмотренных договором условиях транспортировку нефтепродуктов трубопроводным транспортом потребителям России и по территории республик Украина, Беларусь, Казахстан и Латвийской Республики, а истец - оплатить оказанные услуги.

На основании выставленных в 2004 году ответчиком счетов-фактур истец произвел оплату услуг, в том числе 112 670 842 рубля налога на добавленную стоимость, рассчитанного ответчиком по ставке 18%.

Налоговый орган на основании представленных истцом деклараций возместил ему в 2004 году НДС из бюджета.

По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 составлен акт от 16.07.2007 N 52/1417 и вынесено решение от 10.08.2007 N 52/1714 по которому ОАО "Газпром нефть" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 112 670 842 рублей, поскольку согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0% при реализации услуг по транспортировке нефтепродуктов, экспортируемых за пределы территории Российской Федерации, а также пени за несвоевременную оплату.

Истец оплатил сумму недоимки платежным поручением от 11.09.2007 N 571.

При указанных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском, полагая, что сумма, уплаченная им ответчику и составляющая налог на добавленную стоимость по ставке 18%, является неосновательным обогащением ответчика.

Суды трех инстанций признали, что оказываемые ответчиком услуги подлежали налогообложению НДС по ставке 0%, и пришли к выводу, что ответчик неправомерно выставлял в счетах-фактурах суммы с учетом НДС по ставке 18%.

Суд первой инстанции сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до ноября 2004 года, удовлетворив иск только в части требования за декабрь 2004 года.

Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что срок исковой давности исчисляется с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Учитывая, что изначально сумма НДС была возмещена истцу из бюджета и доначислена по результатам выездной налоговой проверки (акт от 16.07.2007), суды признали, что о нарушении своих прав истец узнал из названного акта и решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Данный вывод сделан с учетом всех фактических обстоятельств и наличия доказательств, определяющих момент времени, когда истец узнал о нарушении своих прав ответчиком, выставлявшим счета-фактуры с учетом НДС по ставке 18% вместо ставки 0%.

Вышеназванным решением налогового органа истцу также начислена пеня за несвоевременную уплату налога в размере 5 329 169 рублей 56 копеек.

Платежным поручением от 11.09.2007 N 572 истец уплатил пени.

Поскольку взыскание с истца пеней является следствием неправомерных действий ответчика по начислению налога по ставке 18%, суды признали доказанными совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (размер убытков, неправомерные действия ответчика и причинно-следственная связь между этими действиями и возникшими у истца убытками).

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании убытков также было удовлетворено.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны обоснованными, поскольку исчисление в настоящем случае сроков исковой давности со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права не противоречит позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-6340/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА