ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N ВАС-6384/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Федотова А.А. (город Чебоксары) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.09.2009 по делу N А79-6404/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" к индивидуальному предпринимателю Федотову Александру Анатольевичу о взыскании 565 855 рублей 17 копеек неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 15.09.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009, исковое требование удовлетворено частично: в размере 341 070 рублей 34 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом "Чебоксарский электроаппаратный завод" (арендодателем, правопреемником которого является истец) и ООО "Чебоксарский электроаппаратный завод - 1 площадка" (арендатором) 30.05.2007 заключен договор аренды нежилых помещений.

В свою очередь, ООО "Чебоксарский электроаппаратный завод - 1 площадка" заключило с индивидуальным предпринимателем Федотовым А.А. договор субаренды от 02.06.2007 части указанных помещений.

Однако на момент заключения упомянутых сделок общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" не являлось собственником переданного в субаренду имущества.

В этой связи суды признали договоры аренды и субаренды недействительными как противоречащие положениям статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" являлось собственником недвижимости с 06.08.2007 по 26.09.2007, а ответчик в это время пользовался чужим имуществом без внесения платы, суды взыскали с ответчика в пользу истца стоимость такого пользования за указанный период по правилам о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя относительно того, что взыскание произведено повторно, без учета того, что арендная плата вносилась предпринимателем в спорный период обществу "Чебоксарский электроаппаратный завод - 1 площадка", являлся предметом проверки со стороны суда кассационной инстанции и признан недоказанным.

Так, кассационный суд указал, что предприниматель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств внесения арендных платежей в пользу общества "Чебоксарский электроаппаратный завод - 1 площадка" за рассматриваемый период, поэтому он в силу части 2 статьи 9 Кодекса должен нести риск несовершения процессуальных действий по представлению доказательств, обосновывающих возражения по иску.

Ссылки заявителя на доказанность им в рамках настоящего дела факта внесения арендной платы по договору субаренды за спорный период, свидетельствуют о несогласии предпринимателя с оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств. Однако такие доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции исходя из его полномочий, установленных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что требования ответчика о взыскании в его пользу неосновательного обогащения, возникшего в связи заключением недействительного договора субаренды, рассматриваются арбитражным судом в рамках другого дела - N А79-5641/2009.

С учетом изложенных выше конкретных обстоятельств настоящего дела, коллегия судей не усматривает установленных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи этого дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А79-6404/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.09.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ