ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N ВАС-6333/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство ЛБЛ Медиа Групп" (ул. Александра Невского, 19/25, г. Москва, 125047) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-45877/09-61-368 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство ЛБЛ Медиа Групп" (далее - заявитель, рекламное агентство) об обязании общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМ" (ул. 5-я Парковая, 40, г. Москва, 105264) (далее - общество) исполнить в натуре обязательство по договору от 31.12.2008 N 31/12-01 и о взыскании штрафа за нарушение обязательств по указанному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дивизион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2009 иск удовлетворен частично: с общества в пользу заявителя взыскано 7 600 000 рублей штрафа и 48 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и расходов по оплате государственной пошлины отменено, в иске о взыскании штрафа отказано, с рекламного агентства в пользу общества взыскано 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2010 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменений.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора рекламное агентство просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствия выводов судов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2009.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты по делу и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.

Как следует из содержания судебных актов, сторонами спора заключен договор от 31.12.2008 N 31/12-01 на услуги по предоставлению преимущественного права на размещение рекламоносителя с выполнением сопутствующих работ - монтажа/демонтажа рекламных плакатов (далее - договор).

В марте 2009 года общество уведомило рекламное агентство о расторжении указанного договора в одностороннем порядке.

Заявитель, посчитав указанные действия общества нарушением обязательств по договору, обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку, как установлено судами, спор возник по исполнению договора в части размещения рекламного плаката, а не его монтажу/демонтажу, суды апелляционной и кассационной инстанций, квалифицировав договор как договор возмездного оказания услуг и руководствуясь пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришли к выводу о правомерности действий общества по одностороннему расторжению договора.

Довод рекламного агентства о том, что стороны установили в договоре штраф за нарушение определенных обязательств, а иные средства обеспечения исполнения обязательств в договоре отсутствуют, и поэтому с общества необходимо взыскать указанный штраф, не принимается.

Суд апелляционной инстанции указал, что по условиям договора уплата обществом штрафа в твердой сумме предусмотрена за конкретное нарушение обязательства - самостоятельное размещение или предоставление права на размещение рекламы на рекламном месте, доказательства совершения обществом указанных действий отсутствуют, соответственно нет оснований для взыскания штрафа, предусмотренного договором.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-45877/09-61-368 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ