ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N ВАС-6312/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Н.В. Осиповой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мега", г. Волгоград о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2009 по делу N А12-17187/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега", г. Волгоград к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", г. Москва о прекращении ипотеки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Михеев О.Л., г. Волгоград, Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее - ООО "МЕГА") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк"), с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении ипотеки по договору об ипотеке от 18.12.2007, заключенному в обеспечение обязательства по кредитному договору от 24.09.2007 N 5-10014/000024 с дополнительными соглашениями от 24.09.2007 N 1 и от 31.10.2007 N 2 к кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2010 решение от 18.11.2009 оставлено без изменения.

Суд установил, что 18.12.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.09.2007 N 5-10014/000024 с дополнительными соглашениями от 24.09.2007 N 1 и от 31.10.2007 N 2 к нему истец (залогодатель) предоставил ответчику (залогодержатель) в залог недвижимое имущество.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области договор ипотеки был зарегистрирован 20.12.2007.

Судом установлено, что по состоянию на 17.03.2009 задолженность перед ответчиком по кредитному договору от 24.09.2007 N 5-10014/000024 отсутствует, что подтверждается справкой ответчика от 17.03.2009 N 51/ДО-14.

03.08.2009 истец направил ответчику письмо с требованием предоставить в Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области необходимые для погашения договора ипотеки документы.

Полагая, что ответчик уклоняется от погашения регистрационной записи об ипотеке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признал, что истец не предпринял каких-либо конкретных действий, предусмотренных нормами указанных законов, для погашения регистрационной записи об ипотеке, в Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области с соответствующим заявлением не обращался.

Заявитель не представил доказательств того, что ответчик уклоняется от погашения регистрационной записи об ипотеке.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судами нижестоящих инстанций и отклонены ими.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-17187/2009 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА