ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N ВАС-6298/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей О.М. Козырь, Н.В. Осиповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дмитриева С.Н., г. Челябинск и индивидуального предпринимателя Котегова А.М., г. Челябинск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 по делу N А76-1378/2009-4-284, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2010 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Дмитриева С.Н., г. Челябинск и индивидуального предпринимателя Котегова А.М., г. Челябинск к индивидуальному предпринимателю Крамару В.К. о возложении на последнего обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем освобождения в трехдневный срок земельного участка площадью 4 313,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 13, в указанных координатах границ, для беспрепятственного проезда к принадлежащим истцам объектам недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска, закрытое акционерное общество "Автобаза N 4", закрытое акционерное общество "Челябинская автобаза N 2", общество с ограниченной ответственностью "Политэкс".

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2010 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов индивидуальный предприниматель Дмитриева С.Н. и индивидуального предприниматель Котегова А.М. просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что индивидуальному предпринимателю Дмитриеву С.Н. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 1 (склад) общей площадью 1175,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 13. Индивидуальному предпринимателю Котегову А.М. принадлежит на праве собственности нежилое производственное здание площадью 548 кв. м, расположенное в г. Челябинске по ул. Енисейская, д. 13. Индивидуальный предприниматель Крамар В.К. является собственником открытой стоянки площадью 16 755,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 13. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, площадью 14,1557 га, предоставленном администрацией г. Челябинска на праве постоянного (бессрочного) пользования закрытому акционерному обществу "Автобаза N 4" для эксплуатации промышленной площадки.

Индивидуальные предприниматели Дмитриев С.Н. и Котегов А.М., ссылаясь на то, что Крамар В.К. на самовольно занятом земельном участке площадью 4 313,80 кв. м (данная площадь земельного участка определена в результате проведения землеустроительных работ для подготовки правоустанавливающих документов) возвел забор из железобетонных плит, в результате чего они лишились возможности беспрепятственного доступа к принадлежащим им объектам недвижимости и на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в суд с указанным иском.

Установив, что принадлежащие истцам на праве собственности помещение и здание расположены на земельных участках, права на которые не оформлены в установленном законом порядке, и поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не доказали, что размещение ответчиком забора на спорном земельном участке препятствует доступу к принадлежащим им объектам недвижимости, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-1378/2009-4-284 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА