ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 г. N ВАС-4853/10

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н. рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Доберман" (ул. Клары Цеткин, 14, г. Пермь, 614000) от 01.03.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2009 по делу N А50-11787/2009 Арбитражного суда Пермского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Доберман" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ул. 1-я Красноармейская, 21, г. Пермь) о признании частично недействительным решения и ходатайство о восстановлении срока его подачи.

Суд

 

установил:

 

первоначально заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2009 было подано обществом в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с пропуском срока, установленного статьей 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, и не содержало ходатайство о его восстановлении, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для его возврата. Кроме того, в нарушение части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не была приложена копия судебного акта, принятого по делу - дополнительного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009, что также явилось основанием для возврата заявления.

Повторно заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2009 подано обществом 29.04.2010 - с пропуском срока, установленного статьей 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заявлено ходатайство о его восстановлении. В обоснование ходатайства общество ссылается на то, что при первоначальном обращении установленный статьей 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления им не был пропущен.

Согласно части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам,

не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по делу N А50-11787/2009, является постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2009, вступившее в законную силу, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня его принятия - 02.03.2010.

Первоначально заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2009 было подано 03.03.2010.

В соответствии со статьями 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2009 начинается с 03.12.2009. Срок подачи заявления истекает 02.03.2010.

Таким образом, первоначально общество обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора с пропуском установленного срока его подачи.

Повторно заявление подано, согласно оттиску почтового штемпеля на почтовом конверте, 29.04.2010 - то есть с пропуском срока, установленного статьей 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, более чем на 1 месяц.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность обратиться в установленный законом срок с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, общество не представило. Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной пропуска срока подачи заявления явились не зависящие от общества обстоятельства, в ходатайстве не приведено, как и не приведено уважительных причин пропуска срока, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Исходя из вышеизложенного, заявление подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Доберман" от 01.03.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2009 по делу N А50-11787/2009 Арбитражного суда Пермского края возвратить заявителю.

Приложение: заявление и документы, приложенные к заявлению на 63 листах.

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА