ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 г. N ВАС-8367/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Астор-Аудит" от 28.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009 по делу N А40-11222/07-5-118, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астор-Аудит", г. Москва (далее - ООО "Астор-Аудит") к закрытому акционерному обществу "Реестр-С", г. Москва (далее - ЗАО "Реестр-С") о взыскании 950 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 16.01.2006 N 31/149/ПР-66 и 167 400 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2006 по 14.11.2007, а также 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвокатов (с учетом увеличения исковых требований) и по встречному иску ЗАО "Реестр-С" к ООО "Астор-Аудит" о взыскании 250 000 рублей неотработанного аванса по договору.

Третьим лицом к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Пансионат "Джанхот".

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008, заявленные по основному иску требования удовлетворены частично, с ЗАО "Реестр-С" в пользу ООО "Астор-Аудит" взыскано 710 000 рублей основного долга, 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2008 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Пансионат "Джанхот". Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2008 первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2009 решение от 17.10.2008 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО "Астор-Аудит" уточнило исковые требования и просило взыскать 240 000 рублей задолженности за оказанные по договору услуги, 120 149 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, признать частично невыполненным обязательство ЗАО "Реестр-С" по уплате 350 000 рублей аванса и взыскать 86 552 рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыполнением обязательств по уплате аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2010, прекращено производство по делу в части исковых требований ООО "Астор-Аудит" о взыскании 470 000 рублей задолженности, в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Астор-Аудит" в пользу ЗАО "Реестр-С" взыскано 250 000 рублей неотработанного по договору аванса.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 16.01.2005 между ООО "Астор-Аудит" (исполнитель) и ЗАО "Реестр-С" (заказчик) заключен договор N 31/149/ПР-06, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика разработать и внедрить необходимые и достаточные условия для повышения эффективности долгосрочных вложений по ЗАО Пансионат "Джанхот" пос. Джанхот, Геленджикский район, Краснодарский край.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 1 200 000 рублей.

Во исполнение условий договора ЗАО "Реестр-С" перечислило ООО "Астор-Аудит" в качестве предоплаты предстоящих услуг, сопутствующих аудиту, 250 000 рублей.

Полагая свои обязательства по оказанию услуг, сопутствующих аудиту, выполненными надлежащим образом, ООО "Астор-Аудит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ЗАО "Реестр-С", ссылаясь на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с утратой интереса к нему и отсутствие надлежащих доказательств исполнения ООО "Астор-Аудит" своих обязательств по договору, обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Судами установлено, что правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании 240 000 рублей задолженности за оказанные услуги, суд исходил из того, что данное требование не подтверждено надлежащими доказательствами.

В связи с этим суд оставил без удовлетворения и требование общества о взыскании 120 149 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении остальных требований суд указал на отсутствие правовых оснований для присуждения к взысканию невыплаченного аванса по расторгнутому договору и несения ответственности за неисполнение прекращенного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих фактические расходы ООО "Астор-Аудит" при исполнении обязательств по расторгнутому договору.

Доводы заявителя, касающиеся неправильной оценки представленных доказательств, отклоняются как недопустимые в суде надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Процессуальный закон относит вопросы исследования и оценки доказательств к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, обусловленном отсутствием в решении обоснования прекращения производства по делу, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, в постановлении которого ему дана надлежащая оценка.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-11222/07-5-118 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА