ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 г. N ВАС-7253/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Кровли" (истец), г. Белгород о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2010 по делу Арбитражного суда Белгородской области N А08-2009/2009-29,

по иску ООО "Центр Кровли" к ООО "Охта Форм" о признании действий ответчика по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак N 279339 актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением права.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами сделан ошибочный вывод о том, что из текста и смысла статей 1512, 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается невозможность обращения в суд с исковыми требованиями в том виде, как они сформулированы у истца, считая данный вывод не соответствующим пункту 1 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО "Центр кровли" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 24.04.2003 сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1033107011145 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 31 N 001008457).

ООО "Охта Форм" в 2004 году был зарегистрирован товарный знак, о чем было выдано свидетельство на товарный знак N 279339 с приоритетом от 06.04.2004. Из указанного свидетельства следует, что в качестве товарного знака зарегистрировано графическое изображение, схематично изображающее дом с трубой и пристройкой, вписанные в вытянутый по горизонтали эллипс, а также продолжающаяся вправо линия основания. Непосредственно над линией помещено выполненное мелким шрифтом словосочетание "Центр кровли", которое является неохраняемым элементом спорного товарного знака.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что неохраняемое словесное обозначение "Центр кровли" в товарном знаке ответчика тождественно по звуковым и смысловым характеристикам словесному обозначению "Центр Кровли", являющемуся оригинальной частью фирменного наименования ООО "Центр Кровли", в связи с чем, ответчик, размещая товарный знак в рекламе своих товаров, составляет истцу конкуренцию на рынке кровельных и иных строительных материалов, пользуясь его же коммерческим обозначением и оригинальной частью его же фирменного наименования.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем подачи возражения. Возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, подается заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", суд на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией только в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку. При этом в случае установления указанных нарушений в действиях лица по регистрации товарного знака суд принимает решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию соответствующего товарного знака.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции решения антимонопольного органа о нарушении ответчиком части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не имелось, с требованием в Роспатент заявитель не обращался.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Белгородской области N А08-2009/2009-29 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА