ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 г. N ВАС-6861/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу, г. Ростов-на-Дону, от 28.04.2010 N ОПБ/2557 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2009 по делу N А53-13811/09, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2010 по тому же делу по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу к закрытому акционерному обществу "Донпромпродснаб", г. Ростов-на-Дону, о взыскании 374 237 рублей 29 копеек штрафа за нарушение условий государственного контракта от 02.07.2007 N 59/ОГР/ЧС (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 04.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее - управление Росрезерва) в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает не соответствующими фактически обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающим нормы материального права и условия государственного контракта выводы судов об отсутствии оснований для признания ответчика нарушившим свои обязательства в части поставки товара ненадлежащего качества.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между сторонами заключен государственный контракт от 02.07.2007 N 59/ОГР/ЧС, в соответствии с условиями которого общество "Донпромпродснаб" (поставщик) приняло на себя обязательства поставить управлению Росрезерва (заказчику) для закладки в государственный резерв 120 кубических метров фанеры клееной лиственных пород, сорт II/III, размер 1525 x 1525 x 8 мм по ГОСТ 3916.1-96 на общую сумму 2 208 000 рублей.

Поставка осуществляется в адрес грузополучателя ФГУ "Комбинат "Приморский". Грузоотправителем является ОАО "Мостовдрев", Республика Беларусь.

При заключении контракта стороны пришли к соглашению, что продукция должна быть сформирована в пакеты отдельно по породам, маркам, сортам. На каждую пачку фанеры несмываемой краской наносится маркировка в соответствии с ГОСТ 3916.1-96.

Приемку продукции осуществляет грузополучатель в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" и Инструкциями о порядке приемки продукции по количеству (N П-6) и качеству (N П-7).

Оценив представленные сторонами доказательства, суды установили, что в соответствии с условиями контракта на основании соответствующих товарных накладных и приемных актов от 14.09.2007 и 01.11.2007 грузополучатель принял от поставщика 1 750, 1 736 и 2 964 листа фанеры: береза-ольха II/III сорта, соответствующей по размерам и иным параметрам условиям контракта, и поместил на хранение.

В связи с предстоящим выпуском из государственного резерва указанной продукции был произведен осмотр заложенной в государственный резерв фанеры путем вскрытия пакетов с фанерой и сверки маркировки, нанесенной на листы фанеры внутри пакета, с маркировкой на пакете.

В результате осмотра было установлено расхождение в сорте, оформленное актом осмотра от 29.05.2009, составленным представителями управления Росрезерва и ФГУ "Комбинат "Приморский", из которого следует, что при вскрытии заводской упаковки с фанерой, поставленной по госконтракту от 02.07.2007 N 59/ОГР/ЧС, обнаружилась фанера III/IV сорта.

В акте от 02.06.2009 представители управления Росрезерва указали, что обнаружилось расхождение маркировки на пакете (сорт II/III) и на оборотной стороне каждого листа (сорт II/IV).

На основании пункта 5.2.2 контракта, предусматривающего ответственность за поставку некачественной продукции в виде штрафа в размере 20% от стоимости забракованной продукции, управление Росрезерва начислило штраф в размере 374 237 рублей 29 копеек и обратилось с требованием о его взыскании в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды, со ссылками на положения статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара, качества, не соответствующего требованиям заключенного сторонами государственного контракта.

При этом судами указано, что представленные истцом акты свидетельствуют об осуществлении приемки товара грузополучателем полистно, в связи с чем расхождение в маркировках на листах фанеры и на упаковке не могло не обнаружиться в 2007 году при приемке товара. Из содержания актов осмотра следует, что в 2009 году производилась проверка товара разных поставщиков и невозможно достоверно установить, что поставленная обществом "Донпромпродснаб" продукция при приемке и хранении на складе ФГУ "Комбинат "Приморский" была индивидуализирована и исключалось ее смешение с продукцией других поставщиков либо продукцией, поставленной в другие периоды.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-13811/09 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.09.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА