ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 г. N ВАС-6776/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Раббер" (истец), г. Ярославль от 27.04.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2009 по делу N А82-18039/2009-35, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2010 по тому же делу,

по иску ООО "Раббер" к ООО "Садко" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Садко" (регистрационная запись N 76-76-07/011/2007-103 от 12.03.2007) на объект незавершенного строительства по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Борисоглебское шоссе (кадастровый номер 76:19:010102:0021:006003572/0001), определении размера доли капитальных вложений ООО "Раббер" в праве долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства в денежном выражении - 6 000 000 рублей, в процентном отношении - в виде 35,95%, признании права общей долевой собственности ООО "Раббер" в указанном объекте незавершенного строительства в размере 3595/10000 доли в праве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Северный банк Сбербанка Российской Федерации.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2009 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2010 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер по иску может повлечь для него значительный ущерб в связи с отчуждением спорного недвижимого имущества во исполнение решения Ростовского районного суда Ярославской области от 28.04.2009 по делу N 2-328/09, а также сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку реализация имущества третьим лицам повлечет изменение как в обязательственных отношениях всех заинтересованных лиц, и так и изменение в их составе.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРП от 11.11.2009 N 01/158/2009-307, спорный объект незавершенного строительства находится в собственности ООО "Садко", данное право собственности ограничено ипотекой в пользу Акционерного коммерческого Сбербанка Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Ростовскому районному отделу Управлению Федерального службы судебных приставов по Ярославской области совершать исполнительные действия по исполнению решения Ростовского районного суда Ярославской области от 28.04.2009 по делу N 2-328/09 по обращению взыскания на спорный объект незавершенного строительства, и запрета УФРС осуществлять государственную регистрацию в ЕГРП с указанным объектом незавершенного строительства.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Ростовского районного суда Ярославской области от 28.04.2009 по делу N 2-328/09 установлено, что взятые ООО "Садко" на себя обязательства по кредитному договору не выполнялись, и на заложенный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Борисоглебское шоссе (кадастровый номер 76:19:010102:0021:006003572/0001), обращено взыскание. Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Однако обязательность судебных актов не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер, препятствующих исполнению решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции по другому делу.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Ярославской области N А82-18039/2009-35 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА