ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 г. N ВАС-6772/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго" от 26.04.2010 N 16000-140 о пересмотре в порядке решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2009 по делу N А65-14156/2009-СГ1-18, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго" (г. Набережные Челны Республики Татарстан, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Гайфутдинову Талгату Фазиловичу (г. Елабуга Республики Татарстан, далее - предприниматель) о взыскании 483 528 рублей 95 копеек задолженности и 50 276 рублей 11 копеек пени.

Суд

 

установил:

 

решением суда от 09.09.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Суды руководствовались статьями 539, 544, 545, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936, постановлениями Республиканской энергетической комиссии Республики Татарстан от 28.12.2007 N 87, от 24.12.2007 N 83 и исходили из недоказанности обществом противоправности поведения предпринимателя, включая несанкционированное подключение к сетям общества, а также количества и стоимости потребленной предпринимателем тепловой энергии.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что отношения между обществом и предпринимателем по потреблению тепловой энергии урегулированы договором от 28.08.2008 N 688/16000.

Ссылаясь на то, что в ходе проверки 21.02.2009 установлен факт несанкционированного подключения предпринимателем дополнительных производственных помещений к тепловой энергии, зафиксированный в акте от 21.02.2009 N 06, согласно которому объем отапливаемого помещения составил 37 015,0 куб. м, в то время как по договору он составляет 28 339,2 куб. м, общество произвело перерасчет количества потребленной энергии за период с декабря 2008 года по январь 2009 года.

Выставленные в адрес предпринимателя дополнительные счета-фактуры им не оплачены, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Указав на оплату предпринимателем задолженности за март 2009 года в сумме 234 329 рублей 12 копеек общество поддержало требование о взыскании 234 329 рублей 12 копеек задолженности и 50 2786 рублей 11 копеек пени.

Ссылка заявителя на согласование с предпринимателем разработанной обществом методики определения количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета в обоснование довода о правомерности произведенного перерасчета поставленной тепловой энергии вследствие выявленного завышения объема отапливаемого помещения отклоняется судом надзорной инстанции как неосновательная, поскольку не опровергает вывод суда о том, что обществом не представлено доказательств расчета договорной величины теплопотребления исходя из объема отапливаемого помещения 28 339,2 куб. м, на который заявитель ссылался в суде первой инстанции.

При этом суды учли, что согласно акту от 31.10.2008 на объекте ответчика были отключены от тепловой энергии цех металлоконструкций, гараж, склад и опломбированы заглушки в данных помещениях, отапливаемым остался только цех брусчатки. Последующий акт, который бы свидетельствовал о подключении всего помещения, в том числе, в заявленном истцом размере - 37 015,0 куб. м, не представлен.

Ссылка заявителя на подписание акта от 21.02.2009 N 06 представителем предпринимателя без замечаний также не может быть принята судом надзорной инстанции, поскольку судом первой инстанции, установлено, что из данного акта не усматривается ни противоправность поведения предпринимателя, ни его виновность, ни несанкционированное подключение к сетям общества.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции правил распределения между сторонами расходов по государственной пошлине по иску отклоняется, поскольку из постановления кассационной инстанции не усматривается, что он приводился при кассационном обжаловании решении суда первой инстанции.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-14156/2009-СГ1-18 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 09.09.2009, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА