ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 г. N ВАС-6687/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Издательство "ПНЕВМА" (г. Санкт-Петербург) от 22.04.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2009 по делу N А56-51405/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство "ПНЕВМА" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург) и закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" в лице филиала "Северная столица" (г. Санкт-Петербург, далее - банк) о признании незаконными действий банка по списанию 16.12.2003 и 30.06.2008 со счета общества, соответственно, 12 600 рублей и 3 800 рублей; об обязании банка вернуть указанные денежные средства на счет общества и заключить с истцом в десятидневный срок предварительно согласованный договор обслуживания; о взыскании солидарно с ответчиков 5 162 000 рублей компенсации морального вреда.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2009, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2010, исковое заявление обществу возвращено.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, представив копию платежного поручения о частичной ее уплате.

Руководствуясь статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", установив отсутствие доказательств невозможности уплаты обществом государственной пошлины, а также принимая во внимание непредставление истцом подлинника платежного поручения от 03.02.2009 N 86, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства общества о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины и о возврате искового заявления вместе с заявлением об обеспечении иска на основании абзаца 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды разъяснили, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-51405/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 10.08.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА