ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 г. N ВАС-6679/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Воробьевой Веры Анатольевны (истец), г. Астрахань от 19.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2009 по делу N А06-3927/2008-7, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2009 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Воробьевой В.А. к индивидуальному предпринимателю Пашаеву Аликберу Алескеровичу об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании арендованными нежилыми помещениями: N 7 литера строения А, расположенного по ул. Ульяновых/Свердлова, д. 6/10 г. Астрахани и N 7 литера строения А, расположенного по ул. Фиолетова/Свердлова, д. 5/8 г. Астрахани, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Суд

 

установил:

 

Решением от 20.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 решение суда от 20.05.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2010 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на то, что ответчик производит реконструкцию здания путем проведения ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем арендуемые истцом помещения приведены в непригодное для использования состояние, что нарушает его права как арендатора. Кроме того, ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно на то, что суд не извещал истца о перерыве в судебном заседании суда первой инстанции до 15.05.2009. Также истец не согласен с выводом суда о том, что им избран неправильный способ защиты права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд признал недоказанным факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании арендованными помещениями, а также указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты для принятия мер по восстановлению состояния имущества, пришедшего в негодность, поэтому не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом был признан несостоятельным довод о не извещении истца о дате рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судом установлено, что о месте и времени слушания дела истец был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 95178 с отметкой о вручении истцу почтового отправления 18.04.2009. Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судом установлено, что о перерыве и о продолжении судебного заседания судом первой инстанции было объявлено в открытом судебном заседании, то есть публично, в связи с чем истец имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Астраханской области N А06-3927/2008-7 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.05.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА