ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 г. N ВАС-6285/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявления международной предпринимательской компании "Эллойз Трейдинг Лимитед" (Багамские острова; далее - компания) от 27.04.2010 N 114 и общества с ограниченной ответственностью "Неватекс" (г. Санкт-Петербург; далее - общество) от 27.04.2010 N 56 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2010 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-19007/2008 по иску международной предпринимательской компании "Эллойз Трейдинг Лимитед" к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Мастер", обществу с ограниченной ответственностью "Неватекс", обществу с ограниченной ответственностью "Авангард ТоргРос" закрытому акционерному обществу "Цех N 1" о признании недействительным права собственности общества "Цех N 1" - на помещения 6Н, 11Н, 12Н, 13Н, общества "Топ-Мастер" - на помещения 5Н, 8Н, 10Н, 14Н; признании право собственности международной предпринимательской компании "Эллойз Трейдинг Лимитед" на доли в размере 34061/84627 и 527/84627 в праве общей долевой собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. К (далее - спорное здание); предоставлении во владение и пользование международной предпринимательской компании "Эллойз Трейдинг Лимитед" части здания (34061/84627 и 527/84627), занимаемого обществами "Цех N 1" и "Топ-Мастер" (с учетом уточнения требований).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Суворов А.П., общество с ограниченной ответственностью "Балтстальтранс".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2009 в удовлетворении иска отказано

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 решение от 26.02.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2010 решение от 26.02.2009 и постановление от 11.11.2009 оставлено без изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, компания и общество просят оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Общество указывает на то, что обладает долей в праве общей собственности на спорное здание, по другому делу судом отказано в выделе долей, правовой режим долевой собственности не изменен, что свидетельствует об отсутствии оснований для существования прав на выделенные из здания отдельные помещения. По мнению общества, правила о защите добросовестного приобретателя при таких обстоятельствах не подлежат применению.

Компания также ссылается на состоявшиеся судебные акты по другому делу, в котором обществу было отказано в выделе доли, указывает на невозможность существования самостоятельных объектов права внутри объекта общей собственности. Судебных актов о прекращении права общей долевой собственности на спорное здание не существует, как и не прекращалось право собственности общества и компании на доли в праве общей собственности.

Компания указывает на то, что имущество (доля в праве собственности на спорное здание в размере 34061/84627 и 527/84627) выбыло из владения помимо ее воли, так как решение третейского суда, которым было признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Ингмар" на указанные доли, отменено впоследствии арбитражным судом.

Компания также ссылается на ненадлежащее извещение судами третьего лица - Суворова А.П.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Как следует из оспариваемых судебных актов, компания оспаривает зарегистрированное право собственности ответчиков на помещения в спорном здании и просит признать за ней долю в праве собственности на спорное здание и предоставить ей во владение и пользование соответствующую часть здания.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности компании на доли в размере 34061/84627 и 527/84627 в праве собственности на спорное здание, суд кассационной инстанции отклонил ссылку на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2007 по делу N А56-10863/02, которым, по мнению заявителей, подтверждено существование долевой собственности на спорное здание. Суд также отметил, что по другому делу компании уже было отказано в удовлетворении указанного требования.

Отклоняя ссылку на названное постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2007, суд исходил из того, что по делу N А56-10863/02 обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Мастер" и обществу с ограниченной ответственностью "Авангард ТоргРос" отказано в иске о выделе в натуре долей в праве собственности на спорное здание, поскольку за истцами уже было зарегистрировано право собственности на конкретные помещения, истцы долевыми собственниками не являлись и уже распорядились некоторыми из этих помещений.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды с учетом установленных обстоятельств по другим делам, руководствуясь статьями 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что компанией не доказан факт выбытия имущества из владения помимо воли компании, а также не доказано право собственности компании на доли в спорном здании.

Что касается довода компании о ненадлежащем извещении третьего лица, то из оспариваемых судебных актов не следует, что этот довод заявлялся ранее, доказательств ненадлежащего извещения компаний не представлено, напротив судами указано на надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы общества и компании, приведенные в заявлениях о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-19007/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА