ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2010 г. N ВАС-6255/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи О.М. Козырь, судей Н.В. Осиповой, И.И. Полубениной
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Производственно-торговая информационно-коммерческая
фирма "Титан-М", г. Санкт-Петербург о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
25.06.2009 по делу N А56-56016/2008, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда
от 26.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 15.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной
ответственностью "Производственно-торговая информационно-коммерческая
фирма "Титан-М", г. Санкт-Петербург к Комитету по управлению
государственным имуществом Красногвардейского административного района г.
Санкт-Петербурга о расторжении договора аренды от 13.12.2005 N 07/3к-03997 и
взыскании 16 111 535 руб. убытков.
Суд
установил:
общество с ограниченной
ответственностью "Производственно-торговая информационно-коммерческая
фирма "ТИТАН-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по
управлению государственным имуществом Красногвардейского административного
района Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании убытков в размере 16 111
535 руб. и расторжении договора от 13.12.2005 N 07/ЗК-03997 аренды земельного
участка. По ходатайству истца в качестве второго
ответчика привлечено закрытое акционерное общество "РосСтройИнвест"
(далее - ЗАО "РосСтройИнвест).
До принятия решения по делу истец заявил
отказ от иска в части требования о расторжении договора и уточнил исковые
требования в оставшейся части, потребовав взыскать с Комитета и ЗАО "РосСтройИнвест" 1 695 556,02 руб. расходов по
содержанию участка и неполученных доходов от деятельности по размещению на нем
открытой автомобильной стоянки.
Решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009 в удовлетворении иска
отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 15.03.2010 вышеназванные судебные акты
оставлены без изменения.
Суды установили, что 13.12.2005 между
Обществом и Комитетом был заключен договор аренды сроком до 22.11.2008
земельного участка площадью 3 120 кв. м, кадастровый номер 78:6082А:1006,
расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., уч. 24 у дома
47 лит. Б, для использования под открытую
автомобильную стоянку. Дополнительным соглашением от 17.05.2007 стороны
изменили предмет договора аренды на земельный участок с кадастровым номером
78:11:6082А:1010, площадью 781 кв. м.
25.12.2007 между Комитетом и ЗАО "РосСтройИнвест" подписан государственный контракт на
выполнение работ по проектированию, согласованию проектной документации и
строительству зданий инфекционной больницы по адресу: г. Санкт-Петербург, Полюсово, квартал 47, на земельном участке с кадастровым
номером 78:11:6082А:3.
02.10.2008 Комитет направил Обществу
уведомление о прекращении действия договора, которое было получено истцом.
12.01.2009 произведена государственная регистрация прекращения договора аренды
с 23.11.2008.
Обращаясь в
арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета и ЗАО "РосСтройИнвест"
1 695 556,02 руб. расходов по содержанию участка и неполученных доходов от
деятельности по размещению на нем открытой автомобильной стоянки, Общество
полагало, что Комитет не исполнил требования пункта 1 статьи 611 Гражданского
кодекса Российской Федерации, поскольку на переданном обществу земельном
участке с 25.12.2007 проводились работы ЗАО "РосСтройИнвест", в связи с чем истец не мог
использовать земельный участок для извлечения прибыли и ему были причинены
убытки, а ЗАО "РосСтройИнвест" получило
неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих
требований и возражений.
Исследуя представленные доказательства в
их совокупности, дав им надлежащую оценку, суды пришли к выводу о
недоказанности истцом факта использования ЗАО "РосСтройИнвест"
предоставленного истцу земельного участка и обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности размещения автомобильной стоянки на арендованном Обществом
земельном участке в результате действий ответчиков. Доказательств того, что
арендованный истцом земельный участок вошел в состав земельного участка,
предоставленного ЗАО "РосСтройИнвест",
истцом не представлено. Таким образом, не доказано нарушение ответчиками прав
истца и причинение истцу ущерба в результате такого нарушения. Отсутствуют
также доказательства наличия у ЗАО "РосСтройИнвест"
неосновательного обогащения.
С учетом вышеизложенного
суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований,
установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
В соответствии со статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свободы человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по
которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы, приведенные в заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку
установленных судами фактических обстоятельств, поэтому они не могут быть
основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N
А56-56016/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 25.06.2009, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.10.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 15.03.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Н.В.ОСИПОВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА