ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 г. N ВАС-6201/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Бациева В.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод N 1" (ул. Индустриальная, 62, г. Нижний Тагил, Свердловская область, 622005) от 20.04.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2010 по делу N А60-10010/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод N 1" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ул. Ломоносова, 4, г. Нижний Тагил, Свердловская область, 622001) о признании частично недействительным решения.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Завод N 1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 26.12.2008 N 17-28/136 в части доначисления единого социального налога за 2006 год в сумме 5 133 808 рублей, за 2007 год - в сумме 6 773 673 рублей, пеней в сумме 2 320 595 рублей; налога на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы в сумме 6 225 755 рублей, пеней в сумме 1 645 004 рублей; налога на прибыль за 2006 год в сумме 2 531 513 рублей, за 2007 год - в сумме 4 176 977 рублей, пеней в сумме 763 352 рублей; в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2 198 294 рублей; в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 341 698 рублей; в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 245 151 рубля; в части вывода о завышении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, за 2006 год в сумме 341 036 рублей и за 2007 год в сумме 328 120 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2009 заявление удовлетворено в части начисления единого социального налога в сумме 5 133 808 рублей за 2006 год, в сумме 6 773 673 рублей за 2007 год, соответствующих пеней и штрафа, наложенного на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 решение суда изменено, заявление удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции о начислении единого социального налога за 2006, 2007 годы в сумме, превышающей сумму налога, рассчитанную без учета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пеней, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.02.2010 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы суда, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные обществом и инспекцией доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив на их основе фактические обстоятельства дела, суды апелляционной и кассационной инстанций признали обоснованными выводы инспекции о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по единому социальному налогу, а также о том, что общество являлось фактическим источником выплат физическим лицам - работникам вновь созданных взаимозависимых обществ, применяющих упрощенную систему налогообложения, что явилось основанием для доначисления единого социального налога, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, суды трех инстанций сделали вывод о занижении обществом налогооблагаемой базы в результате завышения расходов по договорам на оказание услуг по переработке давальческого сырья в связи с включением в состав затрат расходов, не связанных с переработкой давальческого сырья, расходов, которые не произведены исполнителями, а также расходов, не подтвержденных документально.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, а также с завышением налога, предъявленного к возмещению, суды трех инстанций сделали вывод о невыполнении обществом условий применения налоговых вычетов, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения, и не представлены документы, подтверждающие кредиторскую задолженность.

Выводы судов основаны на положениях статей 169, 171, 172, 236, 237, 252, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы общества, изложенные в заявлении, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, так как по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-10010/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО