ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 г. N ВАС-6196/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Био-Клин" (г. Москва) от 22.04.2010 о пересмотре в порядке надзора постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2010 по делу N А40-23169/09-13-167 Арбитражного суда города Москвы

по иску открытого акционерного общества "Чистая Москва" (далее - ОАО "Чистая Москва") к закрытому акционерному обществу "Био-Клин" (далее - ЗАО "Био-Клин") о взыскании 29 389 868 рублей 61 копейки неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

в обоснование заявленного требования ОАО "Чистая Москва" указало, что общество отказалось от исполнения договора подряда от 19.03.2004 N 1-03/04 на основании статей 717, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве неосновательного обогащения истец указывает сумму полученного ответчиком по договору аванса, не освоенного на дату расторжения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2009 с ЗАО "Био-Клин" в пользу ОАО "Чистая Москва" взыскано 740 856 рублей 53 копейки неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 решение суда первой инстанции от 22.10.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2010 решение суда первой инстанции от 22.10.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2009 в части отказа во взыскании 24 502 011 рублей 11 копеек неосновательного обогащения отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 10.03.2010 ЗАО "Био-Клин" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 19.03.2004 между ОАО "Чистая Москва" (заказчик) и ЗАО "Био-Клин" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1-03/04 на выполнение работ по проектированию и строительству автомоечных комплексов с развитой сферой услуг для обслуживания грузового пассажирского и специального транспорта по адресам: г. Москва, ул. Липецкая, вл. 27, г. Москва, ул. Горбунова, вл. 5, г. Москва, ул. Профсоюзная, транспортная развязка пересечения с МКАД г. Москва, МКАД съезд на ул. Ак. Варги, Дмитровское шоссе, вл. 163, г. Москва, 104 км МКАД, Щелковская развязка.

Согласно пункту 2.1. договора ЗАО "Био-Клин" обязано было выполнить объемы работ по разработке, согласованию и утверждению проектной документации автомоечных комплексов и объемы работ по строительству автомоечных комплексов согласно разработанным и утвержденным в установленном порядке проектам.

Судами установлено, что ОАО "Чистая Москва" перечислило ЗАО "Био-Клин" денежные средства в размере 29 389 686 рублей 61 копейки.

Письмом от 05.02.2009 заказчик отказался от исполнения договора подряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением условий договора подряда, выразившихся в неисполнении и не передаче результатов работ по проектированию, невыполнении работ по строительству, и предложило подрядчику вернуть уплаченные ему 29 389 868 рублей 61 копейку в течение 5 дней с момента получения указанного письма.

Отказ подрядчика возвратить сумму аванса послужил основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в ходе исследования фактических обстоятельств дела пришел к выводу, что заявленная ОАО "Чистая Москва" к взысканию сумма не является суммой неосновательного обогащения в полном объеме; признавая обоснованными затраты ЗАО "Био-Клин", произведенные в связи с исполнением договора подряда в размере 28 649 952 рублей 33 копеек, заявленные истцом требования удовлетворил частично, в сумме 740 856 рублей 53 копеек.

Обращаясь с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ответчик просил отменить названные судебные акты в части отказа во взыскании с ЗАО "Био-Клин" неосновательного обогащения в размере 24 502 011 рублей 11 копеек.

В ходе проверки законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимися в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, и в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал решение от 22.10.2009 и постановление от 29.12.2009 в обжалуемой части подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как отметил суд, первая инстанция не установила правовые основания расторжения договора от 19.03.2004 N 1-03/04 и последствия его расторжения, не выяснила степень исполнения названного договора каждой из сторон, а также объем взаимных прав и обязанностей сторон по договору, в частности, имел ли ответчик право распоряжаться целевым авансом на проектирование объектов не в соответствии с его назначением - на приобретение материалов и оборудования, а также имел ли ответчик право приобретать материалы и оборудование для строительства объектов до окончания их проектирования и согласования проектов, и возникших в связи с расторжением договора.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Переоценка фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Доводы в обоснование своей правовой позиции заявитель вправе изложить в суде в ходе рассмотрении дела по существу.

Довод о несоответствии оглашенной в судебном заседании резолютивной части постановления тексту резолютивной части подготовленного судом позднее мотивированного постановления отклоняется, так как не нашел документального подтверждения в представленных материалах.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-23169/09-13-167 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА