ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 г. N ВАС-6059/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И., Горячевой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" (ул. Нехинская, д. 1 а, г. Великий Новгород, 173015) (далее - предприятие) о пересмотре в порядке надзора решения от 15.09.2009 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2741/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2010 по тому же делу по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Портал" (далее - компания) о взыскании 229 807 рублей 41 копейки за пользование тепловой энергией в горячей воде по договору N 2887 от 01.12.2007 за период с 29.02.2008 по 14.08.2008 и 21 481 рубля 56 копеек пеней (с учетом уточнения требования).

Компания предъявила предприятию встречное исковое требование о взыскании 130 245 рублей 63 копеек неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

Решением от 15.09.2009 по первоначальному иску с компании в пользу предприятия взыскано 15 392 рублей 63 копейки задолженности по оплате горячей воды. Производство по первоначальному иску в части взыскания с общества 350 000 рублей задолженности прекращено со ссылкой на принятие судом отказа истца от данного требования. В остальной части в удовлетворении первоначального иска предприятия отказано.

По встречному иску с предприятия в пользу компании взыскано 100 510 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 18 774 рублей 91 копейка расходов по оплате судебной экспертизы, 3 167 рублей 63 копеек расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В остальной части в удовлетворении встречного иска компании отказано.

После зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, с предприятия в пользу компании окончательно взыскано 107 060 рублей 03 копеек.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.02.2010 оставил судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

По мнению предприятия, судами сделан неверный вывод о необходимости учета фактической температуры наружного воздуха, а не предусмотренной сторонами в договоре его расчетной температуры для определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, фактически сложившаяся в спорном периоде средняя температура наружного воздуха согласно показаниям Новгородского Гидрометцентра выше температуры, предусмотренной договором, вследствие чего расчет количества отпущенной тепловой энергии произведен предприятием исходя из объемов, превышающих фактические.

Суд всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства и, приняв во внимание повторное заключение эксперта о количестве потребленной энергии исходя из максимальной тепловой нагрузки и с учетом фактической температуры наружного воздуха (что соответствует Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя российской Федерации от 06.05.2006 N 105), дал правовую оценку доводам предприятия.

При проверке решения суда первой инстанции в порядке апелляционного и кассационного производства вывод суда о наличии у предприятия неосновательного обогащения, признан правомерным.

При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

При подаче муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода "Теплоэнерго" заявления о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов были уплачены 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по платежному поручению от 08.04.2010 N 280.

На основании пункта 6 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов государственная пошлина уплачивается только при условии, что судебные акты не были обжалованы в кассационную инстанцию.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Новгородской области N А44-2741/2008 для пересмотра в порядке надзора решения от 15.09.2009 Арбитражного суда Новгородской области, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2010 по тому же делу отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Теплоэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.04.2010 N 280.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА