ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 г. N ВАС-6048/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "БИЗНЕС-ГАРАНТ" (г. Москва) от 23.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009 по делу N А40-13562/09-27-83, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2010 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "БИЗНЕС-ГАРАНТ" (далее - компания "БИЗНЕС-ГАРАНТ") к обществу с ограниченной ответственностью "СЭМ-Лайн" (г. Москва, далее - общество "СЭМ-Лайн") и обществу с ограниченной ответственностью "Мастер отдыха" (г. Москва, далее - общество "Мастер отдыха") о признании недействительной сделки по отчуждению исключительного права на товарный знак, совершенной 10.06.2008 обществами "СЭМ-Лайн" и "Мастер отдыха".

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Мастер отдыха - М", Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (г. Москва, далее - Роспатент).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 решение от 13.08.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания "БИЗНЕС-ГАРАНТ" указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Суд установил, что комбинированный товарный знак со словесным элементом "МАСТЕР ОТДЫХА" был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 28.08.2007 за N 332603 на имя общества "СЭМ-Лайн" в отношении услуг 39, 43 классов МКТУ.

На основании договора от 10.06.2008 общество "СЭМ-Лайн" внесло в качестве вклада в уставный капитал общества "Мастер отдыха" исключительное право на товарный знак по свидетельству N 332603.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Роспатенте 25.07.2007 N РД0038905.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2008 по делу N А40-61592/07-57-535, вступившим в законную силу, с общества "СЭМ-Лайн" в пользу компании "Бизнес-Гарант" взыскано 266 700 руб., в связи с чем истцом получен исполнительный лист от 18.06.2008 N 660039, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Истец, считая данную сделку недействительной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не является заинтересованным лицом, а значит, не является надлежащим истцом по данному требованию.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение спорной сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности и о недоказанности истцом умысла хотя бы одного из ответчиков на совершение такой сделки и, указав на отсутствие у истца заинтересованности применительно к статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на пункт 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" отклонена судом апелляционной инстанции на основании пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-13562/09-27-83 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА