ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 г. N ВАС-6033/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (129223, Москва, пр. Мира, ВВЦ, стр. 194) от 26.04.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2010 по делу N А40-43208/07-115-287 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению открытого акционерного общества "Татнефть" (423450, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 75) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительным ее решения от 23.07.2007 N 52/1463.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008, требования общества удовлетворены частично.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.08.2008 указанные судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении требований по ряду эпизодов, в том числе в отношении доначисления налога на прибыль в связи с учетом для целей налогообложения убытков, понесенных НГДУ "Балывнефть" на содержание объектов социально-культурной сферы (п. 1.9 - 1.10 решения инспекции), и лизинговых платежей, уплаченных взаимозависимому закрытому акционерному обществу "Юнивест-Холдинг" (п. 1.13). Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009, обществу в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2010 решение суда от 24.07.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2009 частично отменены, в том числе по эпизодам, указанным в пунктах 1.9 - 1.10, 1.13 решения инспекции; требования общества удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в порядке надзора постановление данного суда в части удовлетворения требований по эпизодам, указанным в пунктах 1.9 - 1.10, 1.13 решения инспекции.

Коллегия судей, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Основанием для доначисления налога на прибыль ввиду исключения из расчета налоговой базы убытка, полученного НГДУ "Балывнефть" в связи с содержанием объектов социально-культурной сферы, послужил вывод инспекции об имевших место, по ее мнению, нарушениях положений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в двойном учете для целей налогообложения одного и того же показателя (сначала путем учета расходов, понесенных на содержание соответствующего объекта, а затем - убытка, полученного в связи с содержанием этого объекта).

Давая правовое обоснование указанной позиции, инспекция в надзорной жалобе ссылается на вывод, содержащийся в постановлении суда апелляционной инстанции, с которым не согласился суд кассационной инстанции. Согласно этому выводу нарушение положений статьи 275.1 Кодекса подтверждается данными декларации по налогу на прибыль, из которой следует, что налоговая база не была скорректирована (увеличена) на сумму убытка, относящегося к объектам социально-культурной сферы.

Коллегия судей, оценив указанный довод, полагает, что он не свидетельствует о занижении обществом налоговой базы по рассматриваемому эпизоду.

В силу положений статьи 275.1 Кодекса налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

На этапе определения налоговой базы налогоплательщиками осуществляется учет доходов, полученных от деятельности названных объектов, и понесенных расходов (при этом градообразующие предприятия признают расходы для целей налогообложения в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика). В дальнейшем полученный показатель в силу положений статьи 274 Кодекса учитывается при определении итоговой налоговой базы, уменьшая ее в случае, если этот показатель является отрицательным. Согласно положениям пункта 13 статьи 270 Кодекса полученный убыток не учитывается лишь в той части, в которой он превышает предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Кодекса (для градообразующих предприятий этот размер рассчитывается в сумме превышения фактических расходов над установленными нормативами).

Двойного учета одного и того же показателя в рассматриваемом случае не происходит, поскольку для целей налогообложения учитывается доход (убыток), полученный от деятельности обслуживающих производств, для определения которого, в свою очередь, градообразующие предприятия учитывают в порядке, установленном статьей 275.1 Кодекса, понесенные расходы.

Доводов о нарушении обществом указанного порядка определения налоговой базы инспекцией в надзорной жалобе не приводится, в силу чего оснований для пересмотра постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора не имеется.

Доначисляя налог на прибыль по эпизоду, связанному с учетом в составе расходов лизинговых платежей, уплаченных взаимозависимому закрытому акционерному обществу "Юнивест-Холдинг", инспекция исходила из следующего. Лизингодатель, будучи зарегистрированным на территории субъекта Российской Федерации, законом которого для организаций, участвующих в социально-экономическом развитии региона, была установлена пониженная ставка налога на прибыль в части, зачисляемой в региональный бюджет, исчислял этот налог по указанной ставке (13% - в 2004 и 13,5% - в 2005 году). Инспекция, полагая, что лизингодатель воспользовался льготной ставкой при отсутствии к тому законных оснований, о чем обществу в силу взаимозависимости не могло быть не известно, доначислила обществу спорную сумму налога на прибыль. Данное доначисление было произведено исходя из суммы лизинговый платежей, уплаченных обществом, и размера, на который была снижена ставка налога на прибыль, примененная лизингодателем в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, по сравнению со ставкой, предусмотренной статьей 284 Кодекса (на четыре процента).

Суд кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования по рассматриваемому эпизоду, исходил из недоказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды, наличие которой было мотивировано инспекцией неправомерным использованием лизингодателем, являющимся взаимозависимой организацией, льготы по налогу на прибыль. При этом суд исходил, в том числе из неустановления налоговым органом необоснованного использования указанной льготы в ходе налоговой проверки лизингодателя.

Коллегия судей, оценив доводы инспекции и указанный вывод суда кассационной инстанции, не усматривает неправильного применении норм материального права. Иные приводимые инспекцией в надзорной жалобе доводы об оценке экономической обоснованности договоров лизинга, обстоятельств их исполнения не связаны с основанием, положенным инспекцией в основу доначисления налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора. Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-43208/07-115-287 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО