ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 г. N ВАС-5930/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д.,

судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Либор" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2010 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-12880/2009-СГ1-58

по иску общества с ограниченной ответственностью "Либор" (г. Пермь) к обществу с ограниченной ответственностью "Эленсон" (г. Казань) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оримекс Сувар" (г. Казань).

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Либор" (далее - общество "Либор") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эленсон" (далее - общество "Эленсон") о взыскании 2 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.03.2010 названные судебные акты отменил, в иске отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебного акта кассационной инстанции общество "Либор" просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что по условиями контракта от 29.05.2006 N 093у-06-01, заключенного между обществом "Либор" (инвестор), ООО "Управляющая компания "Деловой центр" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оримекс Сувар" (далее - компания "Оримекс Сувар", генподрядчик), последний принял на себя обязательство своими силами и силами своих субподрядчиков построить "под ключ" объект "Торгово-развлекательный комплекс между домами N 26 и N 40 по пр. Октября в Советском районе г. Уфы" (далее - объект).

Дополнительным соглашением от 10.10.2008 N 70 к указанному контракту стороны определили возможность оплаты инвестором счетов субподрядчиков, при этом несогласие заказчика и инвестора с осуществлением платежа в пользу конкретного субподрядчика является основанием для отказа в оплате такого счета.

Между обществом "Эленсон" (субподрядчик) и компанией "Оримекс Сувар" (генподрядчик) заключен договор от 03.10.2008 N 215, по условиям которого субподрядчик обязан выполнить электромонтажные работы на объекте, а генподрядчик обязан перечислить субподрядчику аванс в размере 2 200 000 руб. с момента подписания договора и выставления субподрядчиком счета на оплату.

Во исполнение условий договора, общество "Эленсон" выставило компании "Оримекс Сувар" счет на оплату аванса по договору от 03.10.2008 N 215 в сумме 2 400 000 руб. Указанный счет был оплачен обществом "Либор", с указанием в платежном поручении, что данный платеж произведен обществом "Либор" за компанию "Оримекс Сувар" по счету согласно дополнительному соглашению N 70 от 10.10.2008 к контракту N 093у-06-01.

Полагая, что перечисленная денежная сумма является неосновательным обогащением общества "Эленсон", как полученная последним без каких-либо правовых оснований, общество "Либор" обратилось с иском в арбитражный суд.

Оценив обстоятельства настоящего дела и представленные сторонами доказательства, суд кассационной инстанции на основании установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной денежной суммы неосновательным обогащением со стороны ответчика (общества "Эленсон") в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что поскольку ответчик получил спорную денежную сумму во исполнение соответствующего обязательства, что не противоречит статьям 313 и 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорная сумма не может быть признана его неосновательным обогащением. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении иска по настоящему делу.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта по мотиву нарушения судом норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-12880/2009-СГ1-58 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судьи

Е.Е.БОРИСОВА

Г.Г.ПОПОВА