ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 г. N ВАС-4997/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Щит и меч - Медицина" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2010 по делу N А21-2546/2008 Арбитражного суда Калининградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Щит и меч - Медицина" к муниципальному образованию "Зеленоградский район" о взыскании 8 986 882 руб. 13 коп.

Третье лицо - Финансовое управление муниципального образования "Зеленоградский район"

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Щит и меч - Медицина" (далее - общество "Щит и меч - Медицина") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному образованию "Зеленоградский район" (далее - муниципальное образование) Калининградской области о взыскании за счет казны 8 986 882 руб. 13 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2008 с муниципального образования в пользу истца взыскано 4 603 095 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 8 765 882 руб. 13 коп.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.02.2010 изменил резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции, уменьшив размер подлежащих взысканию с муниципального образования убытков до 1 129 677 руб. 83 коп.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество "Щит и меч - Медицина" просит его отменить, указывая на неправильное применение норм материального права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, постановлениями главы муниципального образования от 23.04.2003 N 844 и от 30.07.2003 N 1596 обществу "Щит и меч - Медицина" предварительно согласованы места размещения объектов курортно-рекреационного назначения по улицам Чкалова и Московской в г. Зеленоградске (парковая зона). Постановлениями от 30.04.2003 N 904 и от 25.09.2003 N 2056 утверждены проекты границ соответствующих земельных участков.

Постановлением главы муниципального образования от 09.06.2003 N 1137 обществу предоставлен из земель поселений в краткосрочную аренду сроком на три года земельный участок площадью 5000 кв. метра с кадастровым номером 39:05:01-01-02:0004 по ул. Чкалова в г. Зеленоградске (в парковой зоне) для проектирования и строительства объектов курортно-рекреационного назначения.

Во исполнение названного постановления между Администрацией и обществом заключен договор от 15.07.2003 названного земельного участка сроком действия до 09.06.2006.0

В соответствии с постановлением главы муниципального образования от 18.11.2003 N 2440 те же стороны заключили договор от 18.11.2003 аренды земельного участка площадью 17 187 кв. метра с кадастровым номером 39:05:01-01-02:0007 по ул. Московской в городе Зеленоградске под проектирование и строительство объектов курортно-рекреационного назначения сроком на три года до 18.11.2006 с обязательством арендатора завершить строительство к этой дате.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06.08.2007 (дело N 2-21/07) указанные постановления главы муниципального образования признаны незаконными, недействующими и не подлежащими применению с момента издания. Названным судебным актом заключенные во исполнение указанных постановлений договоры аренды от 15.07.2003 и от 18.11.2003 также признаны недействительными.

Ссылаясь на то, что в результате издания указанных ненормативных актов общество "Щит и меч - Медицина" понесло убытки, связанные с их фактическим исполнением, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Оценивая обоснованность заявленных по настоящему делу требований, суды всех трех инстанций отметили, что принятие ненормативных правовых актов органами местного самоуправления, признанных впоследствии незаконными, накладывает на соответствующее муниципальное образование в соответствии с положениями пункта 9 статьи 31 и статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность возместить истцу расходы, понесенные им при подготовке документации, требуемой для принятия решения о предварительном согласовании мест размещением объекта и осуществления строительства.

В то же самое время суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего спора поддержал выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам оценки фактических обстоятельств дела, о неправомерности включения в состав подлежащих взысканию убытков денежных сумм, уплаченных обществу с ограниченной ответственности "Балтнота" (далее - общество "Балтнота") и обществу с ограниченной ответственностью "Горбач и Л" (далее - общество "Горбач и Л").

Суды посчитали, что платежи, произведенные истцом обществу "Балтнота" по своему основанию и целевому назначению не соответствуют заключенному между ними договору, что исключает возможность их взыскания с ответчика в качестве убытков, понесенных обществом "Щит и меч - Медицина" в связи с признанием незаконными ненормативных актов органов местного самоуправления.

В отношении требования общества "Щит и меч - Медицина" о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных обществу "Горбач и Л", суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении последним принятых на себя обязательств по договору. Сам по себе факт перечисления соответствующих денежных средств в качестве аванса при наличии возможности их взыскания с этого лица по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации также не позволяет отнести такие платежи к убыткам, подлежащим возмещению за счет муниципальной казны.

Отказывая в удовлетворении требования общества "Щит и меч - Медицина" о компенсации расходов по арендным платежам, внесенным по договору аренды земельного участка, суд кассационной инстанции исходил из того, что к отношениям сторон, возникающим в связи с исполнением названного договора, подлежат применению положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые определяют правовые последствия недействительности сделки. В соответствии с указанной нормой права полученное по недействительному договору аренды для арендатора выражается в пользовании предоставленным ему имуществом.

Учитывая основание заявленного иска, а также принимая во внимание тот факт, что оценка обстоятельств фактического использования земельного участка со стороны истца не может быть произведена в рамках рассмотрения настоящего спора, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с муниципального образования платежей по недействительному договору аренды земельного участка.

Исходя из обстоятельств, установленных судами, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с муниципального образования 1 129 677 руб. 83 коп. из 8 986 882 руб. 13 коп., заявленных по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А21-2546/2008 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА