ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 г. N ВАС-6414/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Красноуральского сельсовета Юргамышского района Курганской области от 23.04.2010 N 108 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2009 по делу N А60-35550/2009-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2010 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация передовых автотехнологий" (г. Екатеринбург) к администрации Красноуральского сельсовета Юргамышского района Курганской области (с. Красный Уралец, Курганская область) о взыскании 155 339 рублей 51 копейки задолженности по муниципальному контракту от 24.07.2008 N М-2601-08-29 на выполнение работ по переоборудованию автобуса для перевозки детей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2010 исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация Красноуральского сельсовета Юргамышского района Курганской области ссылается на ненадлежащее выяснение и оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что подрядчиком завышена стоимость деталей и работ.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов в результате запроса котировок на переоборудование автобусов KAR3 для перевозки детей согласно ГОСТ 51 160-98, между ООО "Корпорация передовых автотехнологий" (подрядчиком) и администрацией Красноуральского сельсовета Юргамышского района Курганской области (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 24.07.2008 N М-2601-08-29 на выполнение работ по переоборудованию автобуса.

Перечень необходимых работ согласован сторонами в техническом задании (приложение N 1 к муниципальному контракту).

В соответствии с пунктом 5.2 муниципального контракта общая стоимость работ составляет 158 425 рублей 21 копеек.

Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.4 муниципального контракта).

Судами трех инстанций установлено, что подрядчиком выполнены предусмотренные муниципальным контрактом работы на общую сумму 155 339 рублей 51 копейка, о чем свидетельствует акт сдачи автобуса после выполнения работ по переоборудованию от 20.07.2008, и не оспаривалось заказчиком.

Указанный акт подписан обеими сторонами и заверен печатями организаций, имеется указание о том, что по качеству, объемам и срокам оказанных услуг стороны претензий друг к другу не имеют.

Заказчиком оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, что и явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку доказательств полной оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ не представлено. Указали, что стоимость выполненных работ не превышает стоимость работ по контракту и соответствует содержанию протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 14.07.2008 N 02.

Возражения заявителя о завышении стоимости выполненных работ, были предметом исследования судов нижестоящих инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-35550/2009-С3 Арбитражного суда Уральского округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА