ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2010 г. N ВАС-6401/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие
"Гвардиан-2000" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2010
по делу N А40-68338/09-07-417 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие
"Гвардиан-2000" к Акционерному банку "Содействия общественным
инициативам" г. Москва (далее - ОАО "Собинбанк") о взыскании 1
884 070 рублей неустойки по договорам от 01.08.2006 N 2/2, 54, 55, от
01.06.2005 N 2/1, от 17.04.2006 N 49, от 23.10.2006 N 58/1, от 01.04.2008 N 62
(с учетом уточнения исковых требований в порядке,
предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 08.10.2009, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного суда от
09.12.2009, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 310
574 рубля 44 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части в иске
отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 18.02.2010 решение суда первой инстанции от
08.10.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2009 отменены.
В иске отказано.
В заявлении о пересмотре постановления
суда кассационной инстанции от 18.02.2010 в порядке надзора общество с
ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие
"Гвардиан-2000" (далее - ООО "ЧОП "Гвардиан-2000")
указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и
неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы надзорного производства,
коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из
судебных актов и установлено судами, между ООО "ЧОП
"Гвардиан-2000" (исполнитель) и ОАО "Собинбанк" (заказчик)
заключены договора о предоставлении охранных услуг, в соответствии с условиями
которых исполнитель обязался оказать заказчику услуги по охране имущества (в
том числе денежных средств и ценностей) как на объекте, так и при их
транспортировке в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить предоставленные услуги исходя из стоимости
услуг, указанных в приложении N 3 к договору, и на основании выставленного
счета и подписанного сторонами акта об оказанных услугах.
Договоры содержат условия о начислении
заказчику неустойки в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг в размере
0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В ходе исследования фактических
обстоятельств дела судами установлено, что исполнителем обязательства оказаны в
полном объеме, заказчиком оказанные услуги оплачены с нарушением установленных
договорами сроков; при этом договоры расторгнуты на основании подписанных
сторонами соглашений.
Давая толкование содержанию названных
соглашений от 01.04.2008, от 31.03.2009, суд кассационной инстанции установил,
что в пунктах 2 стороны установили, что с подписанием соглашения между
сторонами отсутствуют какие-либо обязательства, вытекающие из договора. Стороны
настоящим подтверждают отсутствие претензий по порядку исполнения и расторжения
договора.
С учетом требований статьи 431
Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правомерному выводу, что
целью упомянутых соглашений является окончательное урегулирование отношений,
связанных с исполнением и расторжением этих договоров и полное прекращение
договорных отношений для достижения правовой определенности; условие пункта 2
соглашения направлено на отказ сторон от каких-либо претензий друг к другу, связанных
с исполнением и расторжением договоров по оказанию охранных услуг.
Поскольку обязательства на момент
подписания соглашений о расторжении договоров сторонами фактически были
выполнены, суд правомерно указал, что содержащиеся в пункте 2 соглашений условия
не могут быть признаны заключенными заранее соглашениями об устранении или
ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательств.
При указанных обстоятельствах суд признал
заявленное истцом требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты
оказанных услуг необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Переоценка фактических обстоятельств
дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
выходит за рамки установленной компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Неправильного применения норм
материального права судом не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-68338/09-107-417
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2010 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА