ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 г. N ВАС-6394/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента имущественных отношений администрации города Перми (г. Пермь) (далее - департамент) от 20.04.2010 N 19-24-2608/16 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2010 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-15008/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Вяткиной Е.В. (г. Пермь) (далее - предприниматель) о признании незаконным приказа Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 04.09.2008 N 1099 "О закреплении имущества по ул. Советская, 29 / Сибирская, 9, ул. Коммунистическая, 17 за ПМУП "Ритуальные услуги" на праве хозяйственного ведения" в части, затрагивающей право предпринимателя на преимущественный выкуп объекта нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на втором этаже в двухэтажном пристроенном нежилом здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 29 / Сибирская, 9 (далее - спорные помещения) (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пермское муниципальное унитарное предприятие "Ритуальные услуги" (г. Пермь) (далее - предприятие).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 31.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора департамент указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом кассационной инстанции норм права, несоответствие выводов суда кассационной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими закону.

Суд установил, что между департаментом (арендодатель), Ленинской районной организацией Пермской краевой общероссийской общественной организации "Всероссийского общества инвалидов" (балансодержатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 08.07.2008 N 5134-08ЛП сроком действия по 29.06.2009 спорных встроенных нежилых помещений общей площадью 137,2 кв. м, переданных предпринимателю по акту приема-передачи от 01.07.2008.

Приказом департамента от 04.09.2008 N 1099 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено в числе прочего встроенное нежилое помещение на втором этаже вышеуказанного двухэтажного кирпичного здания общей площадью 255,1 кв. м; имущество передано предприятию по акту о приеме-передаче здания от 08.09.2008; право хозяйственного ведения предприятия зарегистрировано 19.11.2008. Письмом от 02.12.2008 департамент уведомил предпринимателя о смене балансодержателя по договору аренды от 08.07.2008.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что муниципальным образованием реализованы полномочия в виде передачи имущества в хозяйственное ведение предприятия для осуществления его уставной деятельности с соблюдением положений статей 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Суды указали, что доказательств издания названного приказа департамента с целью воспрепятствовать предпринимателю реализовать право преимущественного выкупа не имеется, предприниматель вправе реализовать свое право только при наличии волеизъявления предприятия и согласия собственника на возмездное отчуждение имущества.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отменяя названные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права, что в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и пересмотра дела.

В частности, суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали положения имеющегося в материалах дела Устава предприятия, не установили обстоятельства фактической передачи помещений, возможность их использования предприятием для достижения уставных целей с соблюдением требований СанПиН 2.1.1279-03, а также не дали правовую оценку тому факту, имеют ли место злоупотребление правом со стороны департамента при издании оспариваемого приказа и нарушение в связи с этим прав предпринимателя.

Согласно статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель вправе изложить свои доводы по настоящему спору при рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края.

Изучив содержание заявления, оспариваемого судебного акта, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-15008/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА