ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2010 г. N ВАС-6391/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,
судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление индивидуального
предпринимателя Букина Олега Василевича о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2009 по делу N А49-6489/2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2010
по тому же делу
по заявлению индивидуального
предпринимателя Букина Олега Василевича (г. Заречный
Пензенской области) о признании недействительным отказа Администрации города
Пензы (г. Пенза) в переводе жилого помещения в нежилое.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Букин Олег
Васильевич (далее -предприниматель) обратился в
Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными приказа
от 29.06.2009 N 237/2п Администрации города Пензы (далее - администрация) об
отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул.
Рахманинова, 41 - 47, в нежилое, а также о понуждении ответчика перевести
указанное жилое помещение в нежилое.
Решением Арбитражного суда Пензенской
области от 09.09.2009 в удовлетворении требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 25.01.2010 решение суда первой инстанции оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных
судебных актов предприниматель просит их отменить, указывая на неправильное
применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.
Изучив принятые по делу судебные акты и
доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, предприниматель
является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 28,7 кв. метра,
которая находится на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза,
ул. Рахманинова, 41 - 47.
Предприниматель 13.05.2009 обратился в
администрацию с заявлением о переводе указанного жилого помещения - квартиры в
нежилое помещение.
По результатам рассмотрения заявления и
приложенных к нему документов первым заместителем Главы администрации издан
приказ от 29.06.2009 N 237/2п "Об отказе в переводе помещений N 1 - 4 в
квартире N 47 жилого дома N 41 по улице Рахманинова в нежилой фонд с целью их
эксплуатации в качестве торгово-офисных".
Ссылаясь на то, что названный приказ не
соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и
законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Букин О.В.
обратился в суд с требованием о признании его недействительным.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного
кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и
нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований
настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Выполняя требования пункта 5 части 2
статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, предприниматель в положении к
названному заявлению представил в администрацию проект перепланировки квартиры,
предусматривающий устройство дверного проема в наружной несущей стене дома для
образования отдельного входа в соответствующие помещения.
При рассмотрении заявленного требования
судами на основании оценки рабочего проекта и заключения Главного управления градостроительства
и архитектуры города Пензы от 08.05.2009 N 278-09 было установлено, что
наружные стены дома N 41 по ул. Рахманинова сложены из стеновых панелей
заводского производства.
В силу пункта 4.2.4.9 Правил Госстроя РФ
от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации
жилищного фонда, положения которого подлежат применению в настоящем деле, не
допускается расширение и пробивка проемов в стенах крупнопанельных и
крупноблочных зданий.
Поскольку предусмотренное проектом
перепланировки устройство дверного проема в наружной стене крупнопанельного
дома не соответствует требования специальных нормативных правовых актов,
регламентирующих отношения в сфере технической эксплуатации объектов жилищного
фонда, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого предпринимателем
приказа (пункт 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя о неправильном
определении судами характера подлежащих выполнению работ не могут быть приняты
во внимание при разрешении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку
установленных судами фактических обстоятельств спора.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А49-6489/2009 в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2010
отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВА