ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 г. N ВАС-6311/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Леопард" от 19.04.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.10.2009 по делу N А10-2735/2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Байкалфарм" (г. Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Леопард" (г. Нижний Новгород) 300 000 рублей неосновательного обогащения и 17 352 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сомелье" (Нижний Новгород).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2010, с ответчика взыскано 300 000 неосновательного обогащения и 16 525 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель (ООО "ПКФ "Леопард") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что заказчик несвоевременно произвел авансовый платеж, в связи с чем выполнение предусмотренных договором услуг оказалось невозможным. Заявитель указывает, что судами неправомерно не применен пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.04.2008 N 29, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется на возмездной основе организовать размещение продукции заказчика по договору поставки (включение согласованных с заказчиком товарных позиций в ассортимент товаров в торговых точках и размещение их на полках) в сети магазинов ООО "Сомелье".

Во исполнение договора заказчик перечислил исполнителю 300 000 рублей предоплаты.

Поскольку услуги исполнителем оказаны не были, истец направил ответчику претензию от 28.01.2009 об утрате интереса к исполнению договора в связи с существенной просрочкой исполнителя и просил возвратить сумму предоплаты.

Уведомлением от 29.01.2009 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты.

Поскольку перечисленные в качестве предоплаты денежные средства исполнителем заказчику возвращены не были, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что фактически услуги не исполнялись, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения в размере осуществленной предоплаты.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат оказанные услуги.

Поскольку факт оказания услуг судами признан недоказанным, вывод судов об отказе в иске является правильным.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Довод заявителя о том, что судами неправомерно не применен пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается, поскольку ответчиком не доказано, что неисполнение им условий договора произошло вследствие задержки перечисления предварительной оплаты истцом.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А10-2735/2009 Арбитражного суда республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора решения от 30.10.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА