ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 г. N ВАС-6002/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" (623425, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Рябова, д. 12) от 14.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 по делу N А60-23232/2009-С8, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (623400, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Кунавина, д. 2) о признании частично недействительным ее решения от 27.02.2009 N 27.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2010, требования общества удовлетворены частично; решение инспекции признано недействительным в части доначисления 25 000 рублей единого социального налога, соответствующих сумм пеней и наложения штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 500 000 рублей за неуплату налога на прибыль и в сумме 10 000 рублей за неуплату единого социального налога.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит пересмотреть в порядке надзора принятые судебные акты, не согласившись с отказом в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Коллегия судей, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, общество, не возражая против вывода инспекции о завышении ряда общехозяйственных расходов ввиду их двойного отражения, оспорило правомерность произведенного доначисления, полгая, что инспекция необоснованно не обратила внимание и не учла ошибки, допущенные обществом при ведении налогового учета и распределении расходов в соответствии с положениями статей 318 и 319 Кодекса на прямые и косвенные. Следствием этих ошибок явилось отражение в составе прямых расходов части расходов, относящихся к категории косвенных. При надлежащем же учете общество имело право учесть эти расходы для целей налогообложения в проверявшемся периоде и, как следствие, на уменьшение налоговой базы и доначисленной суммы налога на прибыль.

Суды, отказывая в удовлетворении требований по рассматриваемому эпизоду, исходили из того, что указанные выше доводы не были заявлены ни в возражениях на акт проверки, ни в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган. Заявив изложенную позицию на стадии судебного разбирательства, общество при этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило соответствующих доказательств и не указало конкретные обстоятельства, свидетельствующие о неверном распределении расходов, что не позволило суду проверить доводы общества и установить влияние допущенных им ошибок на определение размера налогооблагаемой базы.

Общество в надзорной жалобе доводов, опровергающих указанный вывод судов, не приводит, в силу чего коллегия судей не усматривает неправильного применения судами норм материального и процессуального права по рассматриваемому эпизоду.

По эпизодам, связанным с учетом для целей налогообложения расходов, понесенных в связи с содержанием профилактория, а также расходов на приобретение товаров у общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрейд", общество, оспаривая судебные акты, не указывает в надзорной жалобе, в чем заключались допущенные судами нарушения, какие нормы права были применены судами неверно, и каким образом эти нормы должны были быть применены для разрешения спорных эпизодов. В связи с этим оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора по этим эпизодам не имеется.

Оспаривая судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, которое было произведено в результате отказа в принятии налоговых вычетов по данному налогу, уплаченному при приобретении товаров у обществ с ограниченной ответственностью "Техноальянс", "Стройподряд", "УСМК", "Металика", "ПКФ "Стродис", общество, указывая на проявление должной осмотрительности, при этом, как следует из судебных актов, при рассмотрении дела в судах не приводило доводов в обоснование выбора контрагентов (имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении этого выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств и т.п.). Отсутствуют эти доводы и в надзорной жалобе.

Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора по рассматриваемому эпизоду.

Государственная пошлина, уплаченная обществом по платежному поручению от 14.04.2010 N 871 в размере 2000 рублей за рассмотрение заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подлежит возврату обществу на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-23232/2009-С8 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.07.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2010 по тому же делу отказать.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО