ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. N ВАС-6814/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" от 26.04.2010 N 351 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2009 по делу N А53-1956/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал города Ростова-на-Дону" (г. Ростов-на-Дону, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Донская управляющая компания" (г. Батайск Ростовской области, далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водопотребления.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вычислительно-информационный расчетный центр ЖКХ" (далее - третье лицо).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 505 145 рублей задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2008 N 601 и 11 551 рубль 46 копеек расходов по уплате госпошлины по иску.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области, выданного во исполнение решения от 09.04.2009 о взыскании с должника 516 696 рублей 46 копеек, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество ответчика, находящееся у третьего лица.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

Суды руководствовались статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из того, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете третьего лица в Сбербанке России имеют целевое назначение, а также из непредставления судебным приставом-исполнителем доказательств, подтверждающих проведение исполнительных действий в виде ареста денежных средств ответчика и его дебиторской задолженности.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ответчик, как управляющая организация, является абонентом по договорам энергоснабжения, заключенным с энергоснабжающими организациями, в том числе с истцом. Ответчик на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений, осуществляет управление многоквартирным домом. При этом сбор денежных средств от населения по оплате коммунальных услуг производит третье лицо (агент) в интересах ответчика (принципала), платежи от населения принимает Сбербанк. В квитанциях на оплату платежей населением указываются виды энергоснабжения, по которым производится оплата. Расщепление платежей в части оплаты за содержание и ремонт жилых помещений осуществляется на основании постановлений органа местного самоуправления.

В связи с неисполнением ответчиком требований исполнительного листа, выданного на основании решения от 09.04.2009, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о обращении взыскания на имущество ответчика, находящееся у третьего лица.

Ссылка заявителя на Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" не принимается судом надзорной инстанции, поскольку заявитель не указывает, какими нормами названного закона, вступившего в действие с 01.01.2010, предусмотрено его применение к ранее возникшим отношениям, в том числе к отношениям по оплате ответчиком в период с февраля по декабрь 2008 года услуг истца по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Довод заявителя о том, что отказ в обращении взыскания на имущество ответчика, находящееся у третьего лица, влечет необоснованное освобождение ответчика от обязанности отвечать по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом, отклоняется судом надзорной инстанции, поскольку, отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, суды первой и апелляционной инстанций сослались на неисполнение приставом-исполнителем исполнительных действий в виде ареста денежных средств ответчика и его дебиторской задолженности, а также на недоказанность невозможности исполнения решения суда за счет денежных средств, находящихся в непосредственном распоряжении ответчика, а не за счет средств ответчика, находящихся у других лиц.

При этом суды учли, что удовлетворение заявленного требования приведет к существенному нарушению интересов иных энергоснабжающих организаций и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, а также указали на то, что защита интересов одной энергоснабжающей организации (истца) путем перечисления ей поступивших от населения денежных средств не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов других лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с истцом.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-1956/2009 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора определения от 09.12.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА