ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. N ВАС-6589/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рустэк", г. Хабаровск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2009 по делу N А73-7024/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2010 по тому же делу по иску общество с ограниченной ответственностью "Попутчик" к обществу с ограниченной ответственностью "Рустэк" о взыскании 112 087 213 рублей 75 копеек задолженности по договору поставки от 12.03.2008 N 08/15 и 28 496 749 рублей 25 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 24.06.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2010, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 112 087 213 рублей 75 копеек задолженности и 5 000 000 рублей неустойки, уменьшенной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Рустэк" полагает выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы задолженности несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между сторонами заключен договор от 12.03.2008 N 08/15, на основании которого истец произвел поставку стройматериалов в адрес ответчика на общую сумму 112 087 213 рублей 75 копеек.

При заключении указанного договора сторонами было достигнуто соглашение относительно оплаты поставленного товара тремя равными частями в течение 15 дней после подписания акта приема-передачи каждой партии товара.

Обязательства по оплате полученной продукции выполнены заказчиком не были, что послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства, суды, со ссылками на положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования, признав в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком строительных материалов, представленные истцом акты приема-передачи товара от 05.05.2008 N 1-08/15, от 27.06.2008 N 2-08/15 и от 02.09.2008 N 3-08/15, подписанные уполномоченными лицами сторон.

Пунктом 4.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что за нарушение сроков платежей, заказчик обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 1% от общей стоимости поставки, но не более 30% от общей стоимости поставки.

Суды, учитывая конкретные обстоятельства, пришли к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства и наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения ее размера до 5 000 000 рублей.

При этом судами принято во внимание обращение общества "Рустэк" к суду, выраженное в письме от 23.06.2009, которым ответчик признал основной долг по договору поставки от 12.03.2008 N 08/15 в сумме 112 087 213 рублей 75 копеек и просил суд уменьшить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о нарушении судами норм процессуального права в части принятия недопустимых доказательств, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

В силу положений статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по исследованию и оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Не воспользовавшись правом на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, заявитель утратил возможность ссылаться на доказательственную базу.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А73-7024/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА