ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. N ВАС-6159/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" от 20.04.2010 N 08/7131 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2009 по делу N А13-2845/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (г. Вологда, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Сосны" (г. Вологда, далее - общество) о взыскании 4 547 158 рублей 83 копеек задолженности за поставленную в период с января по май 2009 года электрическую энергию, 298 957 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты счетов-фактур за декабрь 2008 года и за период с января по май 2009 года (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2009 с общества в пользу компании взыскано 3 162 431 рубль 13 копеек задолженности, 207 917 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано в связи с его недоказанностью.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), условиями договора от 01.01.2008 N 504 и исходил из того, что компания неправомерно в одностороннем порядке без внесения изменений в договор осуществила перевод общества в группу потребителей с присоединенной мощностью более 750 кВа, что повлекло расчет стоимости поставленной электрической энергии с применением более высокого тарифа, в том числе по нерегулируемой цене (тарифу).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009, оставленным без изменения, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2010, решение суда изменено, с общества в пользу компании взыскано 3 197 754 рубля 97 копеек задолженности и 210 239 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции установил, что при определении подлежащей взысканию суммы задолженности судом первой инстанции не учтена признанная обществом задолженность за май 2009 года.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2008 между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор N 504 поставки электрической энергии для покупателя с присоединенной мощностью менее 750 кВа, по условиям которого поставщик обязался поставлять электрическую энергию, а покупатель - принимать и оплачивать ее.

Ссылаясь на неполную оплату обществом поставленной в период с января по май 2009 года электрической энергии, компания предъявила иск о взыскании задолженности, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе за просрочку оплаты счетов-фактур за декабрь 2008 года.

Довод заявителя о правомерности отнесения им общества к группе потребителей с присоединенной мощностью более 750 кВа противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Суды указали, что согласно акту разграничения граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности расположена на нижних контактах автомата в РУ 0,4 кВ ТП-250 "Поселок" ВЛ-10 кВ "Калинкино", от которой осуществляется энергоснабжение спорных жилых домов поселка Заря. Поскольку на каждом из домов установлен отдельный автоматический выключатель по однолинейной схеме электроснабжения и точки присоединения домов не находятся в единой границе балансовой принадлежности, суды пришли к выводу о том, что присоединенная мощность общества не превышает 750 кВа.

Ссылка компании на положения абзаца 3 пункта 108.1 Правил N 530 судом надзорной инстанции отклоняется, поскольку суды нижестоящих инстанций признали, что у компании не имелось оснований применять к обществу порядок расчета платы за электрическую энергию, используемый в отношении потребителя с мощностью более 750 кВа.

При этом суды учли, что до ноября 2008 года компания выставляла счета фактуры исходя из присоединенной мощности общества менее 750 кВа.

Ссылка заявителя на то, что однолинейная схема энергоснабжения представлена обществом в судебное заседание и отсутствовала на дату заключения договора не опровергает установленных судами обстоятельств спора относительно схемы энергоснабжения.

Суды также указали, что при заключении договора от 01.01.2008 N 504 компания отнесла общество к потребителям с присоединенной мощностью менее 750 кВа, и изменений в договор в части точек поставки электрической энергии и присоединенной мощности энергопринимающих устройств сторонами не вносилось.

Довод заявителя о неправомерности оставления без внимания акта разграничения балансовой принадлежности опровергается содержанием судебных актов, из которых следует, что он был исследован и оценен судами наряду с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.10.2009 являлась предметом оценки суда кассационной инстанции и отклонена ввиду его составления после рассмотрения данного спора по существу.

Возражения заявителя в части определенной судом апелляционной инстанции к взысканию с общества суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены по мотиву непредставления компанией расчета процентов с учетом уменьшения суммы задолженности общества и представления последним контррасчета по иску.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-2845/2009 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.09.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА