ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. N ВАС-6064/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" от 14.04.2010 N 2900 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2009 по делу N А21-5498/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Калининградская генерирующая компания" (г. Калининград, далее - компания) к муниципальному унитарному предприятию "Калининградтеплосеть" (г. Калининград, далее - предприятие) о взыскании 2 581 691 рубля 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2009 по 25.05.2009 (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 01.09.2009 с предприятия в пользу компании взыскано 300 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшенных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение изменено. С предприятия в пользу компании взыскано 24 408 рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Компании возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 75 591 рубль 55 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суды руководствовались статьями 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", условиями договора от 20.07.2008 N 5 и исходили из ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Судами установлено, что в соответствии с договором от 20.06.2008 N 5, заключенным между предприятием (абонент) и компанией, последняя осуществляла отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Ссылаясь на несвоевременную оплату предприятием отпущенной тепловой энергии, компания начислила проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2009 по 25.05.2009.

Разрешая спор, суды установили факт просрочки исполнения предприятием обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, установив несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, суды применили положения статьи 333 Кодекса и уменьшили их размер.

Ссылка заявителя на то, что при решении вопроса о снижении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суды не учли, что согласованная сторонами в пункте 3.1.13 договора неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии ниже ставки рефинансирования и составляет 273 487 рублей 22 копейки, отклоняется.

На денежные обязательства, возникшие из договоров, подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда законом либо соглашением сторон (договором) предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке денежного обязательства в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления N 13/14, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном случае при снижении подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суды учли принятие предприятием срочных мер, направленных на погашение основного долга, обеспечение предприятием тепловой энергией бюджетных и коммерческих организаций, которые, в свою очередь, нарушают сроки оплаты, и пришли к выводу о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 300 000 рублей.

Доводу предприятия о том, что размер взысканных процентов является завышенным, была дана оценка судами с учетом того, что взысканная неустойка соразмерна нарушению предприятием договорных обязательств, а дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав компании.

Довод предприятия о завышении компанией количества отпущенной в спорный период тепловой энергии и лишение его возможности осуществлять контроль за работой приборов учета, не принимается.

Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что задолженность предприятия за отпущенную в период с 10.02.2009 по 25.05.2009 подтверждена счетами-фактурами, актами приема-передачи, актом сверки расчетов. При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не представило доказательств, подтверждающих потребление в спорный период тепловой энергии в меньшем количестве.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-5498/2009 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.09.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ