ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. N ВАС-5933/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Звезда" от 29.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 по делу N А56-33367/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Звезда", г. Санкт-Петербург (далее - общество) к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее - администрация), государственному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 619", г. Санкт-Петербург (далее - учреждение) о признании договора оказания услуг от 18.02.2008 N 1 недействительным и взыскании с учреждения 901 211 рублей 62 копеек.

Третьим лицом к участию в деле привлечен районный отдел образования Калининского района города Санкт-Петербурга.

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в части требования к администрации и в части требования о признании договора недействительным в связи с отказом от иска в этой части, в остальной части в удовлетворения иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявитель просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных доказательств. По мнению заявителя, договор от 18.02.2008 N 1 должен был быть заключен в форме государственного контракта; спорный договор является недействительным, поскольку заключен под влиянием обмана и является скрытой формой договора аренды.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 18.02.2008 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик обязался предоставить исполнителю право проведения спортивно-оздоровительных услуг в разделе плавания в бассейне школы, а исполнитель - организовывать обучение детей плаванию, возмещая при этом стоимость затрат школы на коммунальные услуги и расходные материалы.

Полагая, что спорный договор является ничтожным, так как заключен не в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а также считая, что учреждение должно оплачивать стоимость оказанных услуг, а не наоборот, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков по недействительному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав условия договора, суд установил, что услуги по нему оказывались учащимся не за счет бюджетных средств, а за счет собственных средств учащихся, уплачиваемых за обучение плаванию путем приобретения абонементов, в связи с чем пришел к выводу, что положения Закона о размещении заказов не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав условия договора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало полного состава правонарушения для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отклоняя довод общества об отсутствии для него экономической целесообразности в оказании услуг при таком порядке оплаты, который согласован сторонами в договоре, суд указал на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенный заявителем довод о том, что спорный договор был заключен обществом под влиянием обмана со стороны учреждения, впервые приведен заявителем в надзорной жалобе, судом первой инстанции не исследовался и не оценивался, а по тому не может быть предметом рассмотрения надзорной инстанции.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой, а не ничтожной, то есть может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, однако, во-первых, настоящий иск не обосновывался обстоятельствами заключения договора под влиянием обмана, во-вторых, общество заявило отказ от требования о признании сделки недействительной по мотиву ее ничтожности.

Доводы заявителя со ссылкой на положения Закона о размещении заказов были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Основания для иных выводов отсутствуют у суда надзорной инстанции.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что договор от 18.02.2008 N 1 фактически является договором аренды бассейна как объекта недвижимости, отклоняется как направленная на установление новых фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде надзорной инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции проверил довод заявителя в этой части и пришел к выводу, что предметом договора является оказание услуг по обучению плаванию учащихся школы.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А56-33367/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА