ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. N ВАС-8744/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Афанасьевой Н.С., г. Кемерово о пересмотре в порядке надзора решения от 21.09.2009 по делу N А27-8452/2008-1НР Арбитражного суда Кемеровской области, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2010 по тому же делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Мариинского района, г. Мариинск Кемеровской области (далее - Комитет) к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Н.С., г. Кемерово (далее - предприниматель Афанасьева Н.С.; предприниматель) о взыскании 9 500 000 рублей задолженности по договору от 05.06.2008 купли-продажи нежилого помещения и 384222 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предпринимателем заявлен встречный иск об уменьшении цены проданного имущества на стоимость обременения в размере 7000300 рублей, так как Комитет не исполнил обязанность по передаче предпринимателю нежилого помещения свободным от прав третьих лиц на него.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2010, исковые требования Комитета удовлетворены. В удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.

Заявитель - предприниматель Афанасьева Н.С. приводит доводы и просит отменить судебные акты, полагая, что фактические обстоятельства дела, касающиеся порядка исполнения обязательств по указанному договору, свидетельствуют о передаче спорного имущества обремененным правами третьего лица - Мариинского отделения Сбербанка РФ, что дает покупателю право требовать уменьшения покупной цены имущества либо произвести удержание суммы оплаты. Заявитель также просит приостановить исполнение оспариваемых судебных актов.

Изучив доводы заявителя, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что между Комитетом и предпринимателем был заключен договор от 05.06.2008 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мариинск, ул. Ленина, 49, и на день заключения этого договора указанное нежилое помещение по договору аренды от 15.04.2008 находилось в аренде сроком на один год у отделения банка. К моменту рассмотрения судом требований, заявленных по настоящему делу, срок указанного договора аренды истек, и за покупателем - предпринимателем Афанасьевой Н.С. в мае 2009 года было зарегистрировано право собственности на упомянутое нежилое помещение, однако полная оплата по договору купли-продажи за данное помещение не произведена со ссылкой на положения статей 328, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы судов о том, что к возникшим правоотношениям в данном случае не подлежат применению положения пункта 2 статьи 328 и общее положение пункта 1 статьи 460 ГК РФ при наличии предусмотренного в нем исключения, основаны на установленных по делу обстоятельствах и названных законодательных нормах.

Согласно пункту 4 статьи 328 ГК РФ правила пунктов 2, 3 этой статьи ГК РФ применяются, если договором или законом не предусмотрено иное. На основании пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. И только в том случае, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар, неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

В процессе рассмотрения дела судами установлено, что до заключения указанного договора купли-продажи нежилого помещения покупатель произвел его осмотр, в связи с чем знал о нахождении в этом помещении арендатора. На основании заключенного сторонами договора купли-продажи, который согласно пункту 7.1 договора являлся одновременно и передаточным актом, покупатель произвел государственную регистрацию перехода к нему права собственности на приобретенное имущество до подачи встречного иска по данному делу. До регистрации права собственности на упомянутое имущество покупатель в установленном законом порядке не заявлял требования об уменьшении цены товара либо о расторжении указанного договора купли-продажи по приведенному им основанию.

При таких обстоятельствах судами не установлено правовых оснований для удовлетворения встречного иска предпринимателя Афанасьевой Н.С.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае доводы заявителя не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ. Отказ в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А27-8452/2008-1НР Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов и в удовлетворении ходатайства о приостановлении их исполнения отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА