ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. N ВАС-6824/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Коркина Сергея Павловича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2009 по делу N А66-1172/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Коркина Сергея Павловича (Тверская область, поселок Максатиха) (далее - предприниматель) к Максатихинскому районному потребительскому обществу (Тверская область, поселок Максатиха) (далее - Максатихинское райпо)

об обязании исполнить постановление совета Максатихинского райпо от 16.04.2003, заключив договор купли-продажи здания магазина (нежилого помещения общей площадью 125,6 кв. м), расположенного в нежилом здании по адресу: Тверская область, поселок Максатиха, Базарная площадь, на условиях проекта договора от 11.01.2009 (с учетом уточнения).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Тверской областной союз потребительских обществ.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, совет Максатихинского райпо, рассмотрев заявление предпринимателя о продаже ему здания магазина "Мясо" (далее - спорное здание), постановлением от 16.04.2003 принял решение о заключении с предпринимателем договора аренды данного здания на пять лет с последующей продажей.

Право собственности Максатихинского райпо на здание магазина зарегистрировано.

Между предпринимателем и Максатихинским райпо заключен договор от 01.04.2003 N 10/01 аренды спорного нежилого здания, расположенного по адресу: Тверская область, поселок Максатиха, Базарная площадь. Срок действия договора - с 01.04.2003 по 01.07.2003.

По истечении срока действия указанного договора предприниматель и Максатихинское райпо подписали договоры аренды от 01.07.2003, от 01.07.2004, от 01.07.2005, от 01.07.2006 и от 01.07.2007.

Предприниматель, полагая, что имеет право на выкуп помещения, так как установленный постановлением от 16.04.2003 пятилетний срок аренды истек, ссылаясь на статью 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и постановление совет Максатихинского райпо от 16.04.2003, в порядке досудебного урегулирования спора 11.01.2009 направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи здания магазина.

Максатихинское райпо письмом от 12.02.2009 отказало предпринимателю в заключении договора купли-продажи, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском по настоящему делу об обязании исполнить постановление совета Максатихинского райпо от 16.04.2003, заключив договор купли-продажи здания магазина на условиях проекта договора от 11.01.2009.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Суд пришел к выводу о том, что в связи с незаключенностью договоров аренды от 01.07.2003, от 01.07.2004, от 01.07.2005, от 01.07.2006 и от 01.07.2007 со сроком действия - один год из-за отсутствия их государственной регистрации (пункт 2 статьи 621 ГК РФ) предприниматель после истечения срока первоначального договора аренды от 01.04.2003 N 10/01 продолжал пользоваться имуществом, основываясь на данном договоре, возобновленном на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Суд указал, что постановление совета Максатихинского райпо от 16.04.2003 не является актом, который предусмотрен законом в качестве основания возникновения обязанности ответчика заключить договор купли-продажи спорного здания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Судом установлено, что постановление совета Максатихинского райпо от 16.04.2003 не исполнено; заключенный договор аренды здания от 01.04.2003 N 10/01 условий о выкупе арендованного имущества не содержит; такого условия не содержат и последующие подписанные сторонами договоры аренды; доказательств заключения дополнительного соглашения о выкупе спорного здания не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А66-1172/2009 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА