ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. N ВАС-6818/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (город Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2009 по делу N А60-45357/2009-С9, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" (город Екатеринбург) (далее - завод) о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (город Екатеринбург) (далее - регистрирующий орган) в государственной регистрации права собственности на сложную вещь, состоящую из трансформаторной подстанции (ТП-2664) площадью 54,7 кв. м, литера 1, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, за жилым домом N 2; электрической линии (КЛ-6 кВ) протяженностью 258,1 м, литера 2, электрической линии (КЛ-6 кВ) протяженностью 729,9 м, литера 3, электрической линии (КЛ-6 кВ) протяженностью 775,3 м, литера 4, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая - пер. Рижский (далее - спорное имущество), изложенного в сообщении от 30.06.2009 N 01/261/2009-223, и обязании устранить допущенные нарушения, зарегистрировав право собственности завода на спорное имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции в энергетику" (далее - общество).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2010, заявленные требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора регистрирующий орган ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, между заводом (продавцом) и обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи спорного имущества от 25.03.2009 N 57.

Данные лица обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации ранее возникшего права собственности завода на спорное имущество, перехода права собственности и права собственности общества на это имущество.

Сообщением от 30.06.2009 N 01/261/2009-223 отказано в государственной регистрации права собственности на сложную вещь на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), поскольку не представлены документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию спорного имущества.

Полагая, что решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права собственности на сложную вещь не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, завод обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на сложную вещь и обязании устранить допущенные нарушения, зарегистрировав право собственности завода на спорное имущество.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлены основания для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а в статье 20 перечислены основания для отказа в государственной регистрации прав.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 названного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Суд указал, что заводом на государственную регистрацию представлены акт от 29.12.1997 рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения, акт от 30.12.1997 N 207 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - двенадцатиэтажного жилого дома по ул. Агрономической - пер. Рижскому (ул. Агрономическая, д. 2) и письмо инспекции государственного архитектурно-строительного надзора по г. Екатеринбургу от 08.07.2004 N 22-3.5-538 о том, что трансформаторная подстанция по ул. Агрономической, д. 2 была запроектирована, построена и введена в эксплуатацию вместе с вводом двенадцатиэтажного жилого дома по данному адресу.

Поскольку представленными документами подтверждается строительство трансформаторной подстанции и кабельных линий для энергоснабжения жилого дома (их возведение выдвигалось в качестве технических условий для строительства дома), ввод дома в эксплуатацию мог произойти только вместе с вводом в эксплуатацию здания трансформаторной подстанции, суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных на регистрацию документов свидетельствует о вводе в эксплуатацию сложной вещи, в государственной регистрации права собственности на которую заводу отказано.

При таких обстоятельствах суд признал отказ регистрирующего органа незаконным и удовлетворил заявленные требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-45357/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА