ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2010 г. N ВАС-6818/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в
судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по
Свердловской области (город Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2009 по делу N
А60-45357/2009-С9, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.02.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2010 по тому же делу
по заявлению
открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических
изделий" (город Екатеринбург) (далее - завод) о признании незаконным
отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области
(город Екатеринбург) (далее - регистрирующий орган) в государственной
регистрации права собственности на сложную вещь, состоящую из трансформаторной
подстанции (ТП-2664) площадью 54,7 кв. м, литера 1, расположенной по адресу: г.
Екатеринбург, ул. Агрономическая, за жилым домом N 2; электрической линии (КЛ-6 кВ)
протяженностью 258,1 м, литера 2, электрической линии (КЛ-6 кВ)
протяженностью 729,9 м, литера 3, электрической линии (КЛ-6 кВ)
протяженностью 775,3 м, литера 4, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул.
Агрономическая - пер. Рижский (далее - спорное имущество), изложенного в
сообщении от 30.06.2009 N 01/261/2009-223, и обязании
устранить допущенные нарушения, зарегистрировав право собственности завода на спорное
имущество.
Третье лицо, не заявляющее
самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной
ответственностью "Инвестиции в энергетику" (далее - общество).
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2009, оставленным без изменения
постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2010,
заявленные требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора регистрирующий орган ссылается на нарушение
судами при их принятии норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы
надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей
Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Как установлено судом, между заводом
(продавцом) и обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи спорного
имущества от 25.03.2009 N 57.
Данные лица обратились в регистрирующий
орган с заявлениями о государственной регистрации ранее возникшего права
собственности завода на спорное имущество, перехода права собственности и права
собственности общества на это имущество.
Сообщением от
30.06.2009 N 01/261/2009-223 отказано в государственной регистрации права
собственности на сложную вещь на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20
Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от
21.07.1997 N 122-ФЗ), поскольку не представлены документы, подтверждающие ввод
в эксплуатацию спорного имущества.
Полагая, что
решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права
собственности на сложную вещь не соответствует закону и нарушает его права и
законные интересы, завод обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему
делу о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной
регистрации права собственности на сложную вещь и обязании
устранить допущенные нарушения, зарегистрировав право собственности завода на
спорное имущество.
В соответствии с требованиями статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и
оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений
действующего законодательства пришел к выводу о том, что заявленные требования
подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно части 1
статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными
ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия
оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия)
закону или иному нормативному правовому акту и
нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
В статье 17 Федерального закона от
21.07.1997 N 122-ФЗ установлены основания для государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним, а в статье 20 перечислены основания для
отказа в государственной регистрации прав.
В соответствии с абзацем 10 пункта 1
статьи 20 названного Закона в государственной регистрации прав может быть
отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с
данным Законом для государственной регистрации прав.
В силу пункта 1 статьи 25 Федерального
закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ право собственности на созданный объект
недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих
факт его создания.
Суд указал, что
заводом на государственную регистрацию представлены акт от 29.12.1997 рабочей
комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания,
сооружения, помещения, акт от 30.12.1997 N 207 государственной приемочной
комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта -
двенадцатиэтажного жилого дома по ул. Агрономической - пер. Рижскому (ул.
Агрономическая, д. 2) и письмо инспекции государственного
архитектурно-строительного надзора по г. Екатеринбургу от 08.07.2004 N 22-3.5-538 о том, что трансформаторная подстанция по ул.
Агрономической, д. 2 была запроектирована, построена и введена в эксплуатацию
вместе с вводом двенадцатиэтажного жилого дома по данному адресу.
Поскольку
представленными документами подтверждается строительство трансформаторной
подстанции и кабельных линий для энергоснабжения жилого дома (их возведение
выдвигалось в качестве технических условий для строительства дома), ввод дома в
эксплуатацию мог произойти только вместе с вводом в эксплуатацию здания
трансформаторной подстанции, суд пришел к выводу о том, что совокупность
представленных на регистрацию документов свидетельствует о вводе в эксплуатацию
сложной вещи, в государственной
регистрации права собственности на которую заводу
отказано.
При таких обстоятельствах суд признал
отказ регистрирующего органа незаконным и удовлетворил заявленные требования.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А60-45357/2009-С9
Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Свердловской области от 23.11.2009, постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 11.02.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 13.04.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА