ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. N ВАС-6553/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Самарская судоходная компания" (г. Самара) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2009 по делу N А57-19930/08-116, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Самарская судоходная компания" (г. Самара; далее - судоходная компания) к открытому акционерному обществу "Балаковский судоремонтный завод" (г. Балаково, Саратовская обл.; далее - завод) о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом судна по договору N 0427/1 от 27.04.2007 в размере 2 852 008 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2010, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов судоходная компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неправильную оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление судоходной компании подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между судоходной компанией (заказчиком) и заводом (исполнителем) заключен договор от 27.04.2007 N 0427/1 на ремонт теплохода "Волгонефть-210" пр. 1577.

В соответствии с пунктом 3 договора в случае обнаружения дефектов, недостатков в период гарантийного срока заказчик немедленно информирует исполнителя об этом любыми имеющимися в его распоряжении письменными средствами.

Пунктом 11.2 договора установлена ответственность исполнителя в течение гарантийного срока, составляющего 6 месяцев от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, за все дефекты и недостатки судна, возникшие по причине неудовлетворительного качества выполненных работ, применения недоброкачественных материалов и оборудования, запасных частей, комплектующих изделий.

В результате проведенного ремонта сторонами подписан акт приемки судна из ремонта от 17.06.2007, а также составлены акты ОТК от 17.06.2007 N 93 и ОТК от 01.06.2007 N 79 за подписью начальника ОТК, в которых подтвержден факт надлежащего выполнения работ.

Впоследствии письмом от 24.09.2007 N 0924/2 заказчик известил исполнителя об обнаружении посторонних стуков в районе левого гребного винта и направил рекламационный акт от 24.09.2007 с предположением, что причиной возникновения посторонних шумов является возможное ослабление посадки винта на конус вала.

Актом совместного осмотра левого валопровода теплохода от 25.09.2007, установлена необходимость более детальной дефекации гребного вала и ступицы гребного винта.

Однако 26.09.2007 заказчик направил исполнителю требование о выполнении гарантийных обязательств и безвозмездному устранению установленных дефектов.

Исполнитель в тот же день сообщил заказчику об отсутствии оснований для выполнения гарантийных обязательств до подтверждения информации, изложенной в рекламационных актах, Российским речным регистром, иного классификационного общества (ИКО) или независимой сюрвейерской организации.

По поручению от 26.09.2007 N КФ-25.01-737 Камского филиала Средне-Волжским филиалом Российского речного регистра было проведено внеочередное освидетельствование судна, по результатам которого составлен акт, где в качестве предположительной вероятной причиной повреждения левой валовой линии названа слабая посадка винта на конусе гребного вала.

В сюрвейерском отчете независимых морских и грузовых сюрвейеры ЗАО "Сименс" от 02.10.2007 N 068\1007\043 специалисты предположили возможность появления дефекта левого гребного вала из-за некачественного ремонта, выполненного исполнителем.

В соответствии с протоколом о намерениях от 28.09.2007 стороны договорились о проведении ремонтных работ теплохода ответчиком.

Однако истец письмом от 01.10.2007 N 1001/02 в одностороннем порядке отказался от проведении ремонтных работ теплохода, указав, что завод скрывает факт схода винта, трещины вала, пытается переложить ответственность на экипаж или на надзорный орган, оказывает давление на инспектора Российского Речного Регистра и заключил договор от 12.10.2007 N 07/10-57 на ремонт теплохода с ООО "Волжские Верфи Вега".

Согласно акту от 22.10.2007 N П0000178 работы ООО "Волжские Верфи Вега" выполнило полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения судоходной компании с настоящим иском в суд.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Оценив представленные истцом документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания для устранения недостатков собственными силами. Факт устранения недостатков в ходе выполнения ремонтных работ другой организацией - ООО "Волжские Верфи Вега", свидетельствует о том, что данные недостатки не являлись неустранимыми и в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло право на отказ от исполнения договора и предъявления к ответчику требования о возмещении убытков. Судами принято во внимание, что однозначных доказательств вины ответчика в возникновении дефектов левого валопровода теплохода не представлено.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А57-11930/08-116 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.06.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА