ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. N ВАС-6148/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявления индивидуального предпринимателя Трункина П.А. (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью "Союзнефтегазстрой" (г. Москва) и Соловья Ю.В. (Московская область, д. Гришакино) (далее - заявители) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-48653/08-54-379 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзнефтегазстрой" (далее - ООО "Союзнефтегазстрой") к индивидуальному предпринимателю Трункину П.А. (далее - предприниматель Трункин П.А.), Правительству Москвы (г. Москва), Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтруктур" (г. Москва) о признании права собственности на квартиру N 98 общей площадью 194,5 кв. м, расположенную в доме 18 по ул. Академика Пилюгина г. Москвы.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Мащенко Е.И. (г. Москва), Соловей Ю.В., открытое акционерное общество "Воронцово" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Финансовое партнерство" (г. Москва), Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 29.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 решение суда отменено, Мащенко Е.И. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2010 постановление от 16.11.2009 оставлено без изменения.

В заявлениях о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявители указывают на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявители полагают, что суд апелляционной инстанции, сделав вывод о передаче прав инвестора и застройщика от ОАО "Воронцово" к ООО "МегаСтруктур" с нарушением пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал оценку этой сделке с точки зрения ее недействительности (ничтожности) и не применил последствия недействительности. При этом заявители считают, что судом не установлено основание приобретения ООО "МегаСтруктур" прав на спорный объект недвижимости (квартиру). Кроме того, Соловей Ю.В., ссылаясь на свидетельство о праве собственности от 18.08.2009 на спорную квартиру N 98, указывает на не привлечение судом его в качестве ответчика по настоящему спору, что нарушает положения пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ И ВАС РФ N 10/22), предусматривающие, что надлежащим ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано право.

Судом установлено, что на основании договора от 02.07.1996 N 02-07-96/SD (с учетом дополнительного соглашения от 24.11.2003 N 1) о сотрудничестве по застройке земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ак. Пилюгина, владение 18, заключенного между ОАО "Воронцово" и Префектурой Юго-Западного административного округа города Москвы, ОАО "Воронцово" переданы права заказчика-застройщика по строительству жилого дома общей площадью 19,7 тыс. кв. м, в том числе общей жилой площадью 12,5 тыс. кв. метров на указанном выше земельном участке. В дальнейшем ОАО "Воронцово" заключило с Соловьем Ю.В. договор от 05.06.2000 N 05-06-2000/DU о долевом участии в строительстве названного жилого дома, по условиям которого ОАО "Воронцово" приняло Соловья Ю.В. в качестве долевого участника строительства каркасно-кирпичного дома по указанному адресу и обязалось по окончании строительства дома передать ему в собственность пятикомнатную квартиру площадью 186 кв. м в 1 корпусе на 11 этаже. Согласно условиям данного договора стороны не вправе были передавать права и обязанности по договору иным лицам без письменного согласия другой стороны. В счет оплаты по указанному договору от 05.06.2000 Соловей Ю.В. перечислил 3 162.744 рублей. По договору уступки прав от 11.07.2007 Соловей Ю.В. передал права на инвестирование строительства спорной квартиры предпринимателю Трункину П.А., который по договору цессии от 17.07.2007 передал права и обязанности ООО "Союзнефтегазстрой".

Суд первой инстанции, установив, что договор уступки прав от 11.07.2007, заключенный между Соловьем Ю.В. и Трункиным П.А., в отсутствие письменного согласия стороны по договору о долевом участии в строительстве от 05.06.2000 - ОАО "Воронцово" и в нарушение статей 382, 384 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что названный договор от 11.07.2007 является недействительным в силу статьи 168 Кодекса и согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса не влечет правовых последствий, в связи с чем заключенный на его основании договор цессии от 17.07.2007 является недействительным (ничтожным). При таких обстоятельствах право собственности у истца - ООО "Союзнефтегазстрой" не возникло ввиду ничтожности сделок на спорное имущество. Кроме того, суд указал, что поскольку предметом иска является признание права собственности на спорную квартиру за ООО "Союзнефтегазстрой", суд не дает оценки наличию права собственности на спорное имущество у Соловья Ю.В. и предполагаемых собственников на основании иных сделок.

Отменяя решение суда первой инстанции и рассматривая спор по существу по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец путем заключения договоров уступки прав и обязанностей, в силу пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", стал инвестором доли в общей долевой собственности, так как на момент передачи ООО "МегаСтруктур" прав и обязанностей инвестора и заказчика жилой дом являлся незавершенным строительством объектом. Суд также указал, что при заключении договора уступки прав и обязанностей на инвестирование строительства жилого дома от 10.10.2001, договора от 14.11.2001 о долевом участии в строительстве жилого дома и дополнительного соглашения от 16.12.2004 N 2 к договору от 02.07.1996 N 02-07-96/СД, участники инвестиционной деятельности, в том числе ОАО "Воронцово", передавали ООО "Мега Структур" права и обязанности инвестора без каких-либо обременений. В результате этих сделок ОАО "Воронцово", имевшее перед Соловьем Ю.В. неисполненное договорное обязательство по передаче спорной квартиры, выбыло из инвестиционных отношений в связи с его ликвидацией 29.11.2005, в связи с чем обязательство ОАО "Воронцово" по передаче квартиры Соловью Ю.В. прекратилось. В материалах дела отсутствуют доказательства возложения исполнения этого обязательства на другое лицо. ООО "МегаСтруктур", не будучи стороной договора от 05.06.2000 N 05-06-2000/DU о долевом участии в строительстве жилого дома, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано обязанным лицом по нему. При этом передача прав инвестора и застройщика от ОАО "Воронцово" к ООО "МегаСтруктур" признана апелляционным судом нарушающей требования пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и лишающей Соловья Ю.В. права общей долевой собственности на объект недвижимости, существовавший на момент передачи, что, однако, является основанием для предъявления заинтересованным лицом денежного требования и не может рассматриваться в качестве основания для признания за истцом права собственности на другую недвижимость - достроенный впоследствии ООО "МегаСтруктур" объект. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводам заявителей дана надлежащая правовая оценка судебными инстанциями.

При этом, принимая во внимание предмет и основания заявленного ООО "Союзнефтегазстрой" иска о признании права собственности на спорную квартиру, то с учетом позиции, сформулированной в пунктах 58 и 59 Постановления Пленума ВС РФ И ВАС РФ N 10/22, выводы судебных инстанции по существу искового требования основаны на законе.

Кроме того, относительно довода заявителя - Соловья Ю.В., касающегося необходимости применения пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ И ВАС РФ N 10/22, следует отметить, что на момент вынесения решения от 29.05.2009 по настоящему делу Соловей Ю.В. не являлся собственником спорного имущества (в заявлении о пересмотре в порядке надзора указано свидетельство о праве собственности от 18.08.2009), и о своем праве, зарегистрированном на спорное имущество, в суде апелляционной и кассационной инстанций не заявлял.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлениях, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-48653/08-54-379 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА