ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. N ВАС-6195/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сукиасяна Э.Г. о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2010 по делу N А73-5053/2009 Арбитражного суда Хабаровского края по иску индивидуального предпринимателя Сукиасяна Эдуарда Гарегиновича (Хабаровский край) к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Валентине Владимировне (Хабаровский край) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 20.02.2000.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью "Дальторгинвест", Комсомольское отделение филиала "Дальневосточная железная дорога" открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Комсомольская дистанция гражданских сооружений Комсомольского отделения филиала "Дальневосточная железная дорога" открытого акционерного общества "Российские железные дороги", администрация Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, начальник отделения связи п. Новый Ургал.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 21.07.2009 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2010, решение от 21.07.2009 отменено, в удовлетворении искового требования отказано.

Индивидуальный предприниматель Сукиасян Э.Г. не согласен с принятыми по делу постановлениями, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, на неправильное применение этими судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Требование о признании договора аренды от 20.02.2000 недействительным (ничтожным) мотивировано отсутствием у Комсомольского отделения ДВЖД МПС России (арендодателя) права на передачу имущества в арендное пользование, а также тем, что в договоре не определен его предмет.

В подтверждение своего права собственности на недвижимое имущество, возникшего впоследствии, Сукиасяном Э.Г. представлен договор купли-продажи от 25.07.2008 недвижимости и свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное 15.10.2008.

Поскольку суду первой инстанции не был предъявлен подлинник оспариваемого договора, суд пришел к выводу о недоказанности самого факта существования этого договора и, ссылаясь на норму части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в иске мотивировал тем, что нельзя считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что наличие оспариваемого договора аренды, заключенного между Комсомольским отделением ДВЖД МПС России и индивидуальным предпринимателем Кузьменко В.В., уже было установлено в ходе рассмотрения дела N А73-12327/2006-26 Арбитражного суда Хабаровского края вступившим в законную силу постановлением от 27.06.2007. В этой связи администрации Верхнебуреинского района было отказано в удовлетворении иска об истребовании у предпринимателя имущества.

Кроме того, в результате проведенного судом апелляционной инстанции анализа условий договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами были согласованы данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

Апелляционным судом также установлено наличие у Комсомольского отделения ДВЖД МПС России на момент заключения договора полномочий на сдачу в аренду спорных помещений, в том числе и исходя из решения Верхнебуреинского районного суда от 21.09.2005.

Признав недоказанными доводы истца о передаче в пользование имущества по оспариваемому договору лицом, не являющимся в то время собственником, суды апелляционной и кассационной инстанций сочли исковое требование не подлежащим удовлетворению.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-5053/2009 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ