ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. N ВАС-6184/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Т.Н. Нешатаевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Автоколонна N 1240" (проезд Сельмашский, 4, г. Рубцовск, 658210) от 12.04.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2009 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры по делу N А03-17021/2009 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Автоколонна N 1240" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (ул. Октябрьская, 64, г. Рубцовск, 658204) от 02.09.2009 N РА-90.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Автоколонна N 1240" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) от 02.09.2009 N РА-90 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с заявлением обществом было подано ходатайство о принятии обеспечительной меры: приостановлении действия оспариваемого решения Инспекции.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2009 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполную оценку судами доказательств, представленных обществом в обоснование своего ходатайства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Согласно этой статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии таких оснований.

Как видно из оспариваемых судебных актов, в ходе рассмотрения ходатайства определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2009 обществу было предложено не позднее 30 декабря 2009 года внести на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции встречное обеспечение в размере не менее 6 283 571 рублей 25 копеек либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на эту сумму.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что встречное обеспечение заявителем не представлено, хотя на банковском счете общества на 09.12.2009 числилось 9 492 515 рублей 33 копейки, соответственно, возможность депонирования запрошенной суммы на депозитный счет арбитражного суда у него имелась; гарантийное письмо, представленное обществом, само по себе в отсутствие доказательств взыскания дебиторской задолженности ее сохранности не гарантирует; наконец, документы, подтверждающие принадлежность арестованного имущества заявителю, на необходимость рассмотрения которого в качестве обеспечения он ссылался, также суду не предъявлены.

Полагая, что при таких обстоятельствах приостановление действия решения Инспекции может нарушить баланс интересов общества и публичных интересов, повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного правового акта, суд, руководствуясь положениями статей 90 - 94 Кодекса, обоснованно отказал обществу в удовлетворении его требования.

Таким образом, доводы заявителя рассматривались и были правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах, не относится к компетенции суда надзорной инстанции, закрепленной в главе 36 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А03-17021/2009 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2009 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ