ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. N ВАС-5942/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уралгипромез" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2010 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-6066/2009-С7, принятых по иску Компании Аутодеск Инкорпорейтед (г. Сан-Рафаэль, штат Калифорния, США) (далее - компания) к открытому акционерному обществу "Уралгипромез" (г. Екатеринбург) (далее - общество) о взыскании компенсации в сумме 2 779 418 руб. 40 коп. за нарушение исключительных авторских прав истца на программы для ЭВМ.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Михайлов В.А. (г. Екатеринбург).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку установил, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Михайлова В.А. Михайлов В.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 решение суда отменено, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2009 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указал, что наличие на компьютерах нелицензионных программ явилось следствием неисполнения трудовых обязанностей третьим лицом, поэтому на общество не может быть возложена ответственность за действия физического лица. Суд не принял во внимание судебный акт Кировского районного суда г. Екатеринбурга, которым установлено отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения в виде нарушения авторских прав истца.

Суд установил, что компания обладает исключительными авторскими правами на следующие программы для ЭВМ: Autodesk AutoCAD 2002, Autodesk AutoCAD 2004, Autodesk AutoCAD 2005, Autodesk Architectural Desktop 2004, Discreet 3ds max 5.1.

Сотрудниками милиции 27.02.2006 была проведена проверка общества, в ходе которой выявлен факт незаконного использования объектов авторского права, исключительные авторские права на которые принадлежат в том числе компании, установленных на семи персональных компьютерах, эксплуатируемых обществом.

По факту указанной проверки заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга возбуждено уголовное дело, о чем вынесено постановление от 27.02.2006. Органами предварительного следствия установлено, что в период с 01.10.2004 по 27.02.2006 начальник отдела общества Михайлов В.А. допустил незаконное использование при осуществлении коммерческой деятельности общества контрафактных программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат в том числе компании, то есть совершил преступление, предусмотренное пунктом "в" части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам расследования постановлением старшего следователя прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга от 28.09.2006 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Михайлова В.А. прекращены вследствие акта амнистии.

Полагая, что документами, содержащимися в материалах названного уголовного дела, подтверждается факт незаконного использования обществом указанных программ, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителей вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия от 27.02.2006, справку специалиста Ведерникова А.В., привлеченного 27.02.2006 для участия в проведении осмотра персональных компьютеров, находящихся в офисном помещении общества, заключение эксперта Чечета И.А., отчет о результатах осмотра (заключение специалиста) от 15.05.2006, подготовленный экспертным центром, письменные объяснения работников строительного отдела N 2 общества, протокол допроса Михайлова В.А. от 28.07.2006, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работниками ответчика в связи с непосредственным исполнением трудовых обязанностей без надлежащего разрешения правообладателя - компании - систематически в коммерческих целях использовались программные продукты, исключительные права на которые принадлежат компании.

Установив факт незаконного использования обществом указанных программ, суд взыскал компенсацию в двухкратном размере стоимости экземпляров программных продуктов.

Довод заявителя о нарушении порядка формирования состава суда в кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку основан на неправильном толковании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о необоснованном взыскании государственной пошлины рассмотрен и отклонен судом кассационной инстанции со ссылкой на генеральные доверенности, выданные представителю иностранного лица. Данный вывод не противоречит разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины Российскими и иностранными лицами через представителей".

Иные доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-6066/2009-С7 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА