ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. N ВАС-5924/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" (620085, г. Екатеринбург, ул. Монтерская, 3) от 18.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2009 по делу N А60-25415/2009-С6, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2010 по этому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (620137, г. Екатеринбург, пер. Парковый, 41А) и Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (620075, г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 11) о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 07.05.2009 N 28 и Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.06.2009 N 1007/09.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Уральский завод резиново-технических изделий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция) от 07.05.2009 N 28 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.06.2009 N 1007/09 в части признания правомерным решения инспекции от 07.05.2009 N 28.

Основанием принятия решения инспекции в оспариваемой части послужил вывод о том, что затраты по оплате приобретенного товара (сырья) необоснованно отнесены обществом на расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 - 2007 годы, а вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товара в этот период, заявлены необоснованно.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды, исследовав фактические обстоятельства налогового спора, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что документы, представленные обществом в подтверждение приобретения сырья для производства продукции содержат недостоверные сведения и поэтому не могут свидетельствовать о реальном характере хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами. Суды отклонили доводы общества о дальнейшем использовании сырья в производственной деятельности общества, поскольку представленными по делу доказательствами поступление ему товара от поставщиков не подтверждается. При этом суды сослались на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.01.2010 названные судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2010 общество просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2010, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Ссылка общества в заявлении на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-25415/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН