ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. N ВАС-5873/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (196653, г. Колпино, Советский бульвар, д. 5 литер А) от 15.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2009 по делу N А56-17668/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2010 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "ГСР ТЭЦ" (196651, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 5) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу о признании частично недействительным ее решения от 04.02.2009 N 03-14.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2009, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2010, требования общества удовлетворены; решение инспекции признано недействительным в части доначисления 11 476 802 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального права.

Коллегия судей, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль послужил вывод инспекции о допущенных нарушениях при формировании резерва по сомнительным долгам, а также о неправомерном учете в составе внереализационных расходов разницы, возникшей в результате переоценки выраженного в иностранной валюте денежного требования общества о возврате суммы займа и уплате процентов.

Признавая недействительным решение инспекции по эпизоду, связанному с учетом в составе расходов курсовой разницы (возникшей в результате падения курса американского доллара по отношению к российскому рублю, и, как следствие, уменьшения размера денежного требования общества о возврате суммы займа и уплате процентов), суды исходили из применимости к рассматриваемым правоотношениям подпункта 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в силу которого в составе внереализационных расходов учитывается отрицательная курсовая разница, возникающая от переоценки требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте.

Доводы, приводимые инспекцией в надзорной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами указанной нормы права.

Суды, признав недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности по эпизоду, связанному с формированием резерва по сомнительным долгам, допустили, по мнению инспекции, неправильное применение статьи 266 Кодекса, согласившись с позицией общества о возможности учета при определении размера этого резерва задолженности ряда организаций по уплате авансовых платежей за подлежащую поставке электроэнергию (в то время как при расчете размера резерва во внимание должна приниматься только задолженность за уже поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги).

Оценивая указанный довод инспекции, коллегия судей исходит из следующего.

Квалификация соответствующего денежного обязательства контрагента общества, а именно является ли оно обязательством по предварительной оплате, зависит от того, было ли исполнено встречное обязательство по поставке электроэнергии со стороны общества. При осуществлении поставки несмотря на неисполнение покупателем обязанности по оплате неисполненное денежное обязательство уже не может быть квалифицировано как обязательство по уплате авансовых платежей. Выяснение же вопроса о том, была ли произведена поставка электроэнергии по спорным обязательствам, касается установления фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда надзорной инстанции.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, делая вывод о соблюдении обществом условий формирования резерва, суд кассационной инстанции исходил из того, что размер задолженности хозяйственных обществ "СЗТК", "ОМЗ-Спецсталь", "Лентеплоснаб", учтенной при определении резерва, не превышал сумму долга этих компаний за электроэнергию, поставленную в спорном налоговом периоде. Таким образом, суд кассационной инстанции не исходил из применения положений статьи 266 Кодекса в истолковании, оспариваемом инспекцией в надзорной жалобе, и из квалификации спорной задолженности как задолженности по авансовым платежам.

При указанных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-17668/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.07.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО