ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. N ВАС-5845/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Зомиддинова Ф.Х. (450043, г. Уфа, ул. Г. Мушникова, 10-90) от 13.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2009 по делу N А07-11870/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2010 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Зомиддинова Ф.Х. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республики Башкортостан (450095, г. Уфа, ул. Левитана, 14) о признании недействительным ее решения от 27.03.2009 N 09-06/8 о привлечении к налоговой ответственности.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Зомиддинов Ф.Х. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления 21 156,36 рублей единого социального налога и 3 275,43 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа, в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Коллегия судей, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

По эпизоду, касающемуся оценки решения инспекции о доначислении спорных налогов, которое было произведено в связи с установленными в ходе проверки расхождениями между показателями налоговых деклараций и данными книги учета доходов и расходов, доводы, приводимые заявителем в надзорной жалобе, по существу направлены на установление фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Обжалуя судебные акты по эпизоду, касающемуся оценки решения о доначислении спорных налогов, которое было произведено инспекцией в связи с непредставлением в ходе проверки документов, подтверждающих расходы на приобретение товаров в сумме 27 000 рублей, заявитель указывает на представление этих документов в суд и на нарушение судом обязанности оценить эти документы. Данный довод не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, поскольку из надзорной жалобы не следует, что представив документы в суд, предприниматель при этом указал обстоятельства, по которым им не было исполнено соответствующее требование инспекции об их представлении в ходе проверки. Не обосновал заявитель и причины ненаправления документов в инспекцию на этапе заявления возражений на акт проверки и в вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалобы.

Судами также дана должная правовая оценка доводам предпринимателя относительно доначисления единого социального налога на суммы выплат, произведенных работникам - гражданам СНГ, временно пребывающим на территории Российской Федерации. Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами статей 236, 238 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные нормы, определяя объект налогообложения, а также устанавливая перечень выплат, не подлежащих обложению единым социальным налогом, не содержат положений, обуславливающих обязанность по исчислению налога со статусом иностранных граждан, получающих доход. Пункт 2 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривавший подобное регулирование и исключавший в соответствующей части обложение единым социальным налогом выплат, произведенных в пользу иностранных граждан, не обладающих правом на государственное пенсионное, социальное обеспечение и медицинскую помощь за счет средств государственных внебюджетных фондов, был признан утратившим силу с 01.01.2003.

Доводы заявителя, основанные на утверждении об утрате права на апелляционное обжалование по причине позднего направления решения судом первой инстанции, не основаны на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Позднее получение судебного акта не влечет указанные последствия, а рассматривается в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и, как следствие, как основание для его восстановления (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы доказывания, должны заявляться и подлежать проверке в судах апелляционной и кассационной инстанций. Как следует из постановления суда кассационной инстанции, соответствующие доводы были оценены и признаны необоснованными ввиду их неподтверждения материалами дела. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-11870/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 17.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО