ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. N ВАС-5830/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Осиповой Н.В., судей Козырь О.М., Полубениной И. И., рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Резервстрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2009 по делу N А40-32667/09-65-381, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2010 потому же делу,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Резервстрой" (далее - ФГУП "Резервстрой") к ЗАО "Хантымансийск-нефтегазстрой" о взыскании 32 603 066 рублей 51 копейки реального ущерба и 201 600 000 рублей упущенной выгоды.

Суд

 

установил:

 

Решением от 25.09.2009 арбитражный суд в иске отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.12.2009 и Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.03.2010 принятое решение оставили без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Суд установил, что между ФГУП "Резервстрой" и ЗАО "Ханты-мансийскнефтегазстрой" был заключен договор подряда от 02.04.2007 N ТВХ-0916/06-01 и дополнительное соглашение к нему от 17.07.2007 N 2, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по монтажу нефтеналивной станции, а также строительству и реконструкции железнодорожных путей необщего пользования.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признал недоказанным факт возникновения у истца убытков вследствие неправомерных действий подрядчика, поскольку нарушение последним сроков сдачи объекта было обусловлено просрочкой кредитора, допущенной заказчиком при предоставлении проектной документации, а также строительной площадки.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявитель оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные судом, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-32667/09-65-381 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА